Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Dikili İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile Dikili İcra ...nün 2021/221 Esas sayılı takip sayılı dosyasında 31.03.2021 tarihli takibin durdurulmasına ilişkin icra memur işleminin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; Dikili İcra Müdürlüğünün 2021/221 E. Sayılı dosyasına sundukları 31.03.2021 tarihli takip talebi ve borçluların doğmuş ve bundan sonra doğacak olan tüm hak ve alacakları ile hak ediş ve istihkakları üzerine haciz ve bloke ve haczedilen paraların dosyaya gönderilmesi için Migros Ticaret A.Ş'ne ve ... Marketçilik Gıda Paz. San. Ve Tic. A.Ş.'ne hızlı posta yolu ile "1. Haciz İhbarnamesi gönderilmesine karar verilmesini" talep ettiklerini, icra müdürlüğünün 31.03.2021 tarihli kararı ile takip talebinde yer alan Akdu Gıda Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. ve Ak Du Süt Ürünleri Gıda Tarım Hayvancılık ve Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/513 E. Sayılı 31.03.2021 tarihli yazısında özet olarak; borçlu için konkordato mühleti verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayıp, verilen ihtiyati haciz kararının kesin mühlet içinde uygulanmasını durduracağı, hususu bildirildiğinden ilgili şirketler yönünden takip talebinin reddine, alacaklı vekilinin tüm taleplerin reddine karar verildiğini, Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/513 E. 2020/481 K. Sayılı 07.12.2020 tarihli kararında yukarıda belirtilen şirketler yönünden konkordato davasının kabulü ile konkordato projesinin tasdikine ve "tasdik kararı ile birlikte kesin mühletin sonuçları kendiliğinden ortadan kalktığından tedbirlerin kaldırılması ile ilgili ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verildiğini, İİK 308/c maddesine göre konkordato projesinin tasdiki kararı ile birlikte konkordato kesin mühletinin tüm sonuçları ortadan kalktığını, borçlu şirketler hakkında icra takibi yapılabileceği ve mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı uygulanabileceğini, icra takibine ve ihtiyati haciz talebine konu edilen çekin ise 30.03.2021 keşide tarihli olduğunu, takibe konu alacağın borçlu şirketlerin konkordato taleplerinin kabul edildiği 07.12.2020 tarihinden çok sonra doğduğunu, İİK 308/c maddesinin 2. bendine göre kesin mühletin ortadan kalktığı ve borçlu şirketlerin konkordato taleplerinin kabul edildiği 07.12.2020 tarihinden sonra doğan alacağı için takip yapılmasına ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına kural olarak bir engel olmadığını ileri sürerek 31.03.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen borçlular cevap dilekçesinde; borçlu şirketler şirketler hakkında konkordatonun tasdiki kararı verilmişse de söz konusu karar kesinleşmediğinden konkordato İİK. 308/c maddesine göre bağlayıcı hale gelmediğini, bu konuda, alacaklının iddia etmiş olduğu üzere konkordato tasdiki kararında ayrıca bir hüküm bulunmasına gerek bulunmadığını, İİK. 308/c maddesinin açık ve emredici olduğunu, sonuçlarını kendiliğinden doğurduğunu, bu nedenle, borçlu şirketler yönünden konkordato kesin mühletinin sonuçları ortadan kalkmadığını ve konkordato tasdikine ilişkin hüküm kesinleşmeden de kalkmayacağını, kesin mühletin sonuçları ortadan kalkmadığından iik m. 294/1 uyarınca da borçlu şirketler hakkında icra takibi yapılması ve mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın, Konkordatonun Hükümleri başlıklı 308/c maddesine göre konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan alacakları kapsadığını, takibe konu kambiyo senedindeki alacağın tahakkuk tarihinin 30.03.2021(keşide tarihi) olduğu, konkordatonun tasdiki kararından sonra doğduğu anlaşılmakla artık bu alacağın tasdik edilen konkordato kapsamında olduğundan bahsedilemeyeceğinden, tasdik kararı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile Dikili İcra Müd.'nün 2021/221 takip sayılı dosyasında 31.03.2021 takibin durdurulmasına ilişkin icra memur işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen borçlular istinaf dilekçesinde; borçlu hakkındaki konkordato tasdik kararı henüz kesinleşmediğinden, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz işlemlerinin uygulanmasının mümkün olduğunu, zira dava dosyasına sundukları 30.09.2018 tarihli konkordato projesinin 6 ve 7.sayfalarının "konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlayıcı hale geleceği öngörülmektedir." maddesinin yer aldığını, bu durumda konkordato tasdik kararının kesinleşmesi ile birlikte bağlayıcı hale geleceğini, bu nedenle hükmün gerekçesinin hatalı olduğunu, İİK'nın 308/c hükmünün borçlulara karşı kesin mühletin devam ettiği sürece yapılacak hukuki işlemleri kapsadığından alacağı doğum tarihinin hükmün uygulanmasını etkilemeyeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; ilk derece mahkemesinin gerekçesi tekrar edilerek borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen borçlular temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 28.10.2021 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 308/c maddesi

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.