Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2934 E., 2022/2674 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/466 E., 2021/616 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişilerin vekili; müvekkiline ait iş yerinde yapılan hacizde müvekkiline ait malların haczedildiğini, borçluların müvekkiline ait iş yerinde herhangi bir faaliyetleri olmadığını, ödeme emrinin bu adreste tebliğ edilmediğini, şirket yetkilisinin müvekkiline ait iş yerinde yemek yerken görülmesinin iş yerinin ona ait olduğu anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin iş yerinde elektriği bağlanmadığından komşusu olan borçludan elektrik kullandığını ve faturanın ödenmek üzere komşusu tarafından verildiğini, ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; haciz mahallinin borçlunun ticaret sicil adresi olduğunu, borçlunun haiz mahallinde hazır olduğunu, borçlu adına belge bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun ticaret sicil adresinde haciz yapıldığını, borçlu şirket yetkilisinin haciz sırasında haciz mahallinde hazır olduğu, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacı 3. kişinin yasal karinenin aksinin güçlü ve inandıncı delillerle ispatlaması gerektiği, faturalar borcun doğumu tarihinden sonra düzenlendiğinden mülkiyet karinesinin aksini kanıtlamaya yeter belge olarak kabul edilmediğinden davacı ...’in istihkak davasının reddine; diğer taraftan davacılardan ...'in haciz sırasında eşi ... adına istihkak iddiasında bulunduğu gerekçesi ile davacı ...’in davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, evrak araştırması yasak olmasına rağmen borçluya ait elektrik faturası gerekçe gösterilerek haciz yapıldığını, bilirkişi raporunda organik bağ bulunmadığının da tespit edildiğini, borçlular ile müvekkilleri arasında herhangi bir bağ ya da benzerlik olmadığını, sunulan defter ve faturaların delil niteliği taşıdığını, tanık beyanları ile de hacze konu malların müvekkiline ait olduğunun kanıtlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istihkak iddiasının ... tarafından da ileri sürülmüş olması nedeni ile davacılardan ... hakkında verilen aktif husumetten ret kararında isabetsizlik bulunmadığı, davacılardan ... yönünden ise; borçlu şirketin ticaret sicil adresinde gerçekleşen haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğu, haciz sırasında borçlu şirkete ait faturanın temin edildiği, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısı ile alacaklıdan yana olduğu, aksinin üçüncü kişi tarafından ispat edilmesinin gerektiği, üçüncü kişi tarafından haczin borçlunun adresinde gerçekleşmediği ileri sürülmüş ise de İİK'nın 8/son maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan tutanağa göre istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, kaldı ki tanık beyanlarında haczin davacıların yan binasında gerçekleştiği yönünde beyanda bulunulduğu, mülkiyet karinesinin aksinin istihkak iddia eden tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesini tekrarla haczin borçlunun ticaret sicil adresinde değil Kavaklı Mah. 2203 sk No.16/A adresinde yapıldığını, bilirkişi raporu ve tanık beyanları dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, üçüncü kişilerin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.