Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2016/2544 Esas sayılı takip dosyasında satışa konu Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi ... Mahallesi 5448 ada,35 parselde kayıtlı (yeni 20625 ada, 9 parsel) taşınmaz değerinin 380.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla ve davacıya bu miktar paranın ödenmesi şeklinde satışının yapılmasına, karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti müvekkiline ait olan “Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi ... mah.5448 ada 35 parselde “kayıtlı olan ve müvekkilinin ailesi ile birlikte yaşadığını, tapu kaydında aile konutu şerhi olan konutun tapu kaydına haciz konulduğunu, 103 davet varakasının 18.01.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkiline ait başka bir konut bulunmadığını,konutta müvekkilinin eşi, 2 çocuğu ve yaşlı annesi ile birlikte yaşadığını, müvekkilinin ... Üniversitesinde Çevre Mühendisliği bölümünde profesör olarak çalıştığını, müvekkilin kızı .....,'un Eskişehir Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, oğlu .....,'nın öğrenci olduğunu, eşi...'ın ... Üniversitesinde çalıştığını belirterek taşınmazın müvekkili ve ailesinin haline münasip evi olduğundan bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı borçlunun Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/347 E. sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına karşı sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde son tapu kaydını 05.08.2020 tarihinde ibraz ettiğini, taşınmazın kaydına konulan hacizden en geç bu tarihte haberdar olduğunu, 7 günlük şikayet süresinin geçtiğini, davacı borçlu adına kayıtlı başkaca taşınmazlar bulunduğu, şikayete konu taşınmazın değerinin oldukça yüksek olduğunu, işbu taşınmazın borçlunun haline münasip evi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yeterli ve doyurucu gerekçe içeren bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, tüm dosya kapsamı itibari ile borçlunun malik olduğu taşınmazın kıymetinin 1.650.000,00 TL olduğu, kendisinin ve ailesinin ihtiyacına cevap verecek normal bir taşınmazın kıymetinin ise 380.000,00 TL olabileceği gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2016/2544 Esas sayılı takip dosyasında satışa konu Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi ... Mahallesi 5448 ada,35 parselde kayıtlı (yeni 20625 ada, 9 parsel) taşınmaz değerinin 380.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla ve davacıya bu miktar paranın ödenmesi şeklinde satışının yapılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1 Şikayet eden borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anayasa mahkemesinin kararlarında hâline münasip ev kavramını sadece borçlunun değil, borçlunun ve ailesinin sosyal ve ekonomik durumuna uygun olan konut biçiminde anlaşılması gerektiğinin ifade edilmesine karşın bilirkişi tarafından dikkate almadığını, dava konusu evin değeri icra dosyasında alınan kıymet takdir raporunda 2.000.000,00 TL İken 1.650.000,00 TL üzerinden haline münasip ev değerlendirilmesi yapıldığını, bu hususa ilişkin kök rapora itiraz edilmişse de ek raporda kök raporun aynen tekrar edildiğini, farklılığının sebebinin ek raporda ortaya konulmadığını, şikayete konu taşınmazın ve haline münasip evin değerinin taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer taşınmazlarla emsal mukayesesi yapılmak ve aynı vasıftaki taşınmazların alım satım değerleri tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken bu araştırmanın da yapılmadığını, müvekkiline ait evin bulunduğu muhitte gayrimenkuller pahalı olup, 380.000,00 TL'ye bu muhitte müvekkili ve ailesinin haline münasip bir ev alınmasının da mümkün olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve şikayetin tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2 Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının haline münasip bir ev alabilmesi için takdir edilen bedelin oldukça fazla olduğunu, bu hususta temin edilen bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmişse de bilirkişi ek raporunun kök rapor ile aynı hususları tekrar eder nitelikte düzenlendiğini, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için emsal araştırmasının yapıldığını, ancak davacının haline münasip olarak değerlendirilen Eskişehir merkezde 3 oda, bir salon ev için emsal araştırmasının yapılmadığını, haline münasip evden anlaşılması gerekenin borçlunun ihtiyaçlarını karşılamaya elverişli, mali ve sosyal durumlarına uygun "asgari şartları" taşıyan bir ev anlaşılması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve şikayetin tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı vekili tarafından her ne kadar davanın süresinde açılmadığı iddia edilmiş ise de; ilgili istinaf dairesi ile yapılan yazışma sonucunda iddia edilen tapu kaydının istinaf başvuru dilekçesi ekinde bulunmadığının bildirilmesi karşısında şikayetin 103 davetiyesinin tebliğ tarihinden itibaren süresinde olduğunun anlaşıldığı, mahkemece şikayete konu taşınmazın borçlunun haline münasip evi niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından ekonomik ve sosyal durum araştırması ile taşınmaz başında keşif yapıldığı, bilirkişi kök ve ek raporlarında dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın keşif tarihi itibariyle değerinin 1.650.000,00 TL olduğu, davacının eşi ile birlikte iki çocuğu ve annesi ili birlikte bir aile olduğunun kabulü halinde ve şikayetçi borçlunun sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin araştırma sonuçları da nazara alınarak taşınmazın bulunduğu yer dışında başka mahallelerde yer alan taşınmazlar da esas alınmak suretiyle haline münasip ev değerinin 380.000 TL. olduğunun bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1 Şikayet eden borçlu vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrarla, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2 Davalı alacaklı vekili vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrarla, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nun 82. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.