Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icranın geri bırakılması ve şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde; alacaklının takibe konu nafaka alacaklarının büyük bir kısmını tahsil ettiğini, kalan alacağını ise aracı bir kuruma devrettiğini, bu sebeple takip ehliyetini kaybettiğini, ayrıca takip talebinin 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesiyle öngörülen sınırlı sayıda seçimlik haklara ve 3095 sayılı Kanun'da öngörülen faiz hükümlerine aykırı düzenlendiğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasını ve takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; alacağın temlikinin söz konusu olmadığını, bahsi geçen şirketin yalnızca tahsilat yapma konusunda aracı kılındığını, davacının dilekçesinde iddia edilen 8.000 Frank tahsilatın taraflarına yapılmadığını, İsviçre icra makamları aracılığı ile ödemelere devam edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, aracı şirkete en son 2018 yılında bir miktar ödeme yapıldığını beyanla şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi incelemesi sonucu takip tarihi itibari ile istenebilecek asıl alacak miktarının 226.962,34 TL, işlemiş faiz miktarının 10.297,25 TL olarak hesaplandığı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne, icra emrinin asıl alacak yönünden 226.962,34 TL, işlemiş faiz yönünden 10.297,25 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesi tekrar edilerek, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazın giderilmediği ileri sürülerek şikayetin kabul edilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun ileri sürdüğü gibi alacağın temlikinin bulunmadığı, sadece yurt dışında tahsilat yapma konusunda aracı kuruma başvurulduğu, 17.03.2020 tarihi itibari ile 33.346,90 Frank borcun kaldığının resmi belgelerle sabit olduğunun beyan edildiği, bu borca ilişkin ödeme belgelerinin ibraz edilmediği, bilirkişi raporunun yerinde olduğu, resmi makamlarca tespit edilen 17.03.2020 tarihli bakiye borç miktarına göre bu tarih itibariyle mevcut kur üzerinden yapılan hesaplama usul ve yasaya ve her iki tarafında hak ve menfaatlerine uygun olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilamlı takipte icranın geri bırakılması ve takibin iptali şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2 inci fıkrası göndermesiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.