Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karabük İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işleminin şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın 3. kişi/şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı 3. kişi/şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

3. kişi şikayet dilekçesinde; Karabük İcra Müdürlüğü'nün 2019/3771 E. Sayılı dosyasındaki takip borçlusu ... hakkında tapu iptal tescil davası açtıklarını ve dava sonucunda Karabük Merkez 222 ada 7 parselde kain 1. Kat 3 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının 3. kişi adına tesciline karar verildiğini, bu taşınmaza, ilgili takip dosyasından haciz konulduğunu öğrenmeleri üzerine müdürlüğe başvurarak haczin kaldırılması talebinde bulunduklarını, ancak müdürlüğün 04/02/2020 tarihinde taleplerini reddettiğini beyanla Müdürlüğün red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi sunmamış fakat duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olayda davacının 07.02.2020 tarihinde taşınmazı iktisap etmesi, taşınmaza haciz konulduğu tarihte taşınmazın icra dosyası borçlusu Ramazan ÇANKAYA adına kayıtlı olması nedeniyle şikayete konu işlemde usulsüzlük bulunmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 3. kişi/şikayetçi tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

3. kişi istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarla gelerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, 16/08/2019 tarihinde Karabük Merkez 222 ada 7 parselde kain 1. Kat 3 nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu, Karabük Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/11/2019 tarih ve 2019/50 E 2019/286 K. sayılı ilamı ile taşınmazın tapu kaydının iptaline ve şikayetçi üçüncü kişi ... adına tesciline karar verildiği, kararın 29/01/2020 tarihinde kesinleştiği, haciz tarihi itibariyle taşınmazın tapuda takip borçlusu ... adına kayıtlı olduğu, şikayetçi adına tescilin şikayet tarihi olan 07/02/2020 tarihinde yapıldığı, bu durumda şikayetçinin şikayet tarihi itibariyle aktif husumet ehliyetinin mevcut olduğu anlaşılmış ise de taşınmaz haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olduğundan şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılması talep edemeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararı isabetli görülmekle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

3. kişi/şikayetçi temyiz dilekçesinde; takibe konu taşınmaza dair kredinin 3. Kişi tarafından ödendiği, kredi borcunun ödenmesinden sonra 3. Kişi nin oğlu ...’nın tapuyu devretmediği, tapuya gittiğinde 3. Kişinin taşınmaz üzerindeki haczi öğrendiği, mahkemelerce delillerin yeterince incelenmediği, şikayete konu taşınmazın ... üzerine olmasının nedeninin kredi alabilmek olduğu, muvazaalı olarak haciz konulduğu ve 3. Kişinin mağdur olduğu itirazları ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 3. Kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddi işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

İİK 16, 4721 sayılı TMK 705. madde ve sair ilgili madde hükümleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup 3. kişi/şikayetçi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.