Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, itiraz eden borçlular yönünden takibin durdurulmasına, karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; yetkiye , imzaya, borca, çek tazminatı ve komisyona da itiraz ettiklerini, faiz oranını da kabul etmediklerini belirterek icranın durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; haksız ve kötüniyetli davacının dayanaktan yoksun, mesnetsiz, tamamen soyut iddialarla müvekkilinin alacağını tahsil etmesine mani olma kastıyla ikame edilmiş davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı kambiyo senedindeki imzaların takip borçluları olan şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek İİK’nın 170/3, c.1 maddesi gereğince itirazın kabulüne karar verildiği ve ciro silsilesi göz önüne alındığında, takip alacaklısı, hakkında takip başlattığı kişinin gerçekten senet nedeniyle borç altına girme iradesi olup olmadığını, takip dayanağı senet ciro edilirken imzanın huzurunda atılmasını sağlayarak denetlemediği için senedi takibe koymada ağır kusurlu bulunduğu belirtilerek İİK’nın 170/4, c. 1 maddesi gereğince takip konusu asıl alacağın yüzde yirmisi oranında tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; davanın süresinde açılmadığını, çeklerin sözleşme kapsamında müvekkiline ciro edildiğini ve borçlu Hayat Turizm Operatörü tarafından müvekkiline verildiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, daha önce borçlu tarafından ödemesi yapılan çekler ile dava konusu çekler üzerindeki imzanın aynı olduğunun yapılacak inceleme sonucunda anlaşılacağını ancak mahkemenin bu hususu dikkate almadığını, yetersiz bilirkişi raporuyla hüküm kurulduğunu, verilen kararın eksik olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu davalılara ait incelemeye esas imza örnekleri ile birlikte dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişinin sunulan belgelerdeki imzalar ile inkar edilen imzayı karşılaştırarak rapor sunduğu, borçluların huzurda imzalarının alınmasına ihtiyaç duyulmadığı, bilirkişi raporu incelendiğinde, görev tanımıyla uygun olduğu tüm delilleri ve kanıtları değerlendirmeye aldığı kabul edilebilir cihazlarla da yeteri kadar incelemesini yaptığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 68/ a, 170. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.