Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2412 E. 2022/1424 K.

DAVA TARİHİ: 17.02.2021

HÜKÜM/KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul ... 17. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/96 E. 2021/133 K.

Taraflar arasındaki yetki itirazı şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlunun adresinin Esenyurt İstanbul olduğunu, ödeme emrinin bu adreste tebliğ edildiğini, çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, borçlunun adresi itibariyle Büyükçekmece İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesinde takipte birden çok borçlu olduğunu ve diğer borçlunun adresi itibariyle yetkili icra dairesinde takip başlatıldığını ve davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, dava dışı diğer takip borçlusuna ödeme emrinin 03.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, icra mahkemesine başvuru tarihi itibariyle diğer borçlu hakkındaki takibin kesinleşmediği, çekin keşide yeri, muhatap banka ve borçlunun adresi itibariyle İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olmasına rağmen yerel mahkeme ilamını yanlış yorumlayarak yetki itirazını kabul ettiğini, davacı tarafın bu başvurusunun süre kazanmak, icra takibini sürüncemede bırakmak adına yaptığının açıkça anlaşılacağını, davacı keşidecinin adresinin her ne kadar Esenyurt'ta olsa da diğer borçlu (takibe konu çekte ciranta olan) Optivizyon Medikal Sağlık Malzemeleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin adresinin Atatürk Mahallesi 3. Cad. No: 1 /1/6 Ataşehir/İstanbul olduğu anlaşıldığını, birden fazla yetkili adliyenin yani ... Adliyesinin de yetkili olduğunu, davacı tarafın yetki itirazının reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; İcra ve İflas Kanununun 50/1. maddesine göre para ve teminat borçlularına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi HMK'nın 447/2 . maddesi atfı ile HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak suretiyle belirleneceği ve ayrıca, takip dayanağı olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takipte yetkili olduğu, buna göre; çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK'nun 6 md.) muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK'nun 10 md.) ve ayrıca İİK'nın 50/1 maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabileceğinden somut olayda; çeke dayalı olarak itiraz eden borçluyla birlikte dava dışı borçlu Optivizyon Medikal Sağlık... Ltd. Şti aleyhine takip başlatıldığı, Optivizyon Medikal Sağlık... Ltd. Şti'nin adresi Ataşehir İstanbul olsa da, ödeme emrinin unvanı belirtilen şirkete 03/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, mevcut dava dosyası üzerinden icra mahkemesine başvuru tarihi itibariyle İstanbul ... İcra Dairesinin yetkisinin kesinleşmediği görüldüğünden HMK'nın 7.maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakta olup takip dayanağı çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, muhatap bankanın Şekerbank Hadımköy Şubesi yolu olduğu ve itiraz eden borçlunun adresinin de Esenyurt İstanbul olduğu görülmektedir. İtiraz eden borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, icra mahkemesince İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmekte ise de, takip dayanağı çekin keşide yeri itibariyle İstanbul İcra Dairesinin de yetkili olması, kamu düzenine ilişkin olmayan bu hususta alacaklı tarafından ileri sürülmüş açık bir istinaf sebebinin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak belirtilen şekilde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesini tekrarlayarak, davacı keşidecinin adresi her ne kadar Esenyurt'ta olsa da diğer borçlu (takibe konu çekte ciranta olan) Optivizyon Medikal Sağlık Malzemeleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin adresi Atatürk Mahallesi 3.Cadde No:1/1/6 ATAŞEHİR/İSTANBUL'da olduğu anlaşılmakta olup birden fazla yetkili adliyenin yani ... Adliyesin de yetkili olduğundan yetki itirazının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hukuka aykırıdır iş bu kararın temyiz incelemesi neticesinde kaldırılarak yetki itirazının reddini isteme zarureti hasıl olduğundan istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı borçlunun hakkında yapılan takibe ilişkin yetki itirazı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu, 50.madde, HMK. 447. madde, 6.madde, 10. madde

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.