Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Kabul/Kaldırma

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile öğrenme tarihi olarak bildirilen 23.08.2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu; uzun yıllardır aynı adreste oturmasına rağmen icra dosyasından çıkarılan tebligatın adresten ayrılmış olduğu gerekçesiyle iade edildiğini, tebligatın hiç bir araştırma yapılmadan iade edildiğini, bunun üzerine adresine Tebligat Kanunun 21/2. maddesi gereğince tebligat yapıldığını, bu tebligatın da usulüne uygun olmadığını, ödeme emrinden 23.08.2019 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek icra dosyasından yapılan tebligatların iptali ile öğrenme tarihi olan 23.08.2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı; takip dosyasında şikayetçi borçlunun bilinen iş adresine çıkarılan tebligatın iade olması üzerine şikayetçinın ikamet ettiği adresine tebligat çıkarıldığını, gönderilen tebligatın yine tebliğ edilememesi üzerine Tebligat Kanunun 21/2. maddesi gereğince tebligat yapıldığını, tebligatın gerekli araştırmalar yapılarak usulüne uygun tebliğ edildiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin MERNİS adresine çıkarılan ödeme emri tebligatının adresten ayrılmış olması nedeniyle iade edildiği, aynı adrese TK 21/2 uyarınca çıkan tebligatın usulüne uygun olarak 09.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi uzun yıllardan beri tebligat yapılan adreste ikamet ettiğini ileri sürse de yapılan kolluk araştırmasıyla şikayetçinin tebligat adresindeki aynı binanın farklı dairesinde oturduğunun anlaşıldığı, bu nedenle 27.07.2019 tarihli tebligatın iadesine yönelik kararın yerinde olduğu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında tebligatta belirtilenin aksine haber kağıdı yapıştırılmadığının net olarak ispatlanamadığı, tebligatın usulüne uygun olduğu, tebligatın açık mavi zarfta yapılmasının aranmasının aşırı şekilcilik olacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu; icra doyasından haciz yapıldığını öğrendiğini ve aynı gün icra dosyasına itiraz ettiğini ancak icra dairesince itirazın süresinde olmadığının söylenmesi üzerine, yıllardır ikamet ettiği daireye usulsüz olarak 09.08.2019 tarihinde TK 21/2. maddesince tebligat yapıldığını öğrendiğini, uzun yıllardır ikamet ettiği ve halen oturduğu adres kayıt sistemine (MERNİS) kayıtlı olan adresine çıkartılan tebligat 27.07.2019 tarihinde dağıtıcı posta memuru tarafından, '' Adresten ayrılmış olup, Yeni adresi bilinmiyor. İade'' kaşesi vurularak tebligat İcra Müdürlüğüne iade edildiğini, posta memuru tarafından hiçbir araştırma yapılmadan, bina sakinlerine sormadan maktu bir kaşe ile adresten ayrıldığını ve yeni adresinin bilinmediğine dair kaşe basılarak iade edilen bu tebligat sonrasında, İcra Müdürlüğünce aynı adrese TK 21/2. madde gereğince tebliğ yapılması şerh edilerek ödeme emrinin tebliğe gönderildiğini ve 09.08.2019 günü muhtara tebliğ yapıldığını, kapısına ve adresteki bina kapısına haber kağıdının yapıştırılmadığını, yapılan bu tebligatın usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun MERNİS adresinde halen oturmakta olduğu ileri sürülmüş olup, mahkemece emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta şikayetçinin 3 nolu dairede oturduğu, tebliğ adresi olan 7 nolu daire de ise şikayetçinin babasının oturduğunun bildirildiği, ancak bu bilgilerin kimden alındığına dair kolluk araştırması tutanağında herhangi bir açıklama bulunmadığı, ayrıca yapılan bu tespitin hangi tarih baz alınarak yapıldığının tutanaktan anlaşılamadığı, dolayısıyla kolluk araştırmasının net bir tespit içermediği, şikayetçi tanığının yeminli beyanında "Ben ... isimli kişiyi kapı komşum olması nedeniyle tanıdırım, kendisi daire 7'de oturur, bende 5 buçuk 6 seneden beri 8 numaralı dairede oturuyorum, ... da 5 buçuk 6 seneden beri bu adreste oturmaktadır, o tarihten hiç bir zaman adresten ayrılmamış başka adrese taşınmamıştır. 27 Temmuz 2019 tarihi itibariyle de bu adreste oturmaktadır. " şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece yeminli tanık beyanına rağmen, şikayetçinin tebliğ tarihi itibariyle tebliğ adresinde oturup oturmadığı hususunda açık bir tespit içermeyen kolluk araştırmasına dayanılarak, tebliğ tarihinde tebliğ adresi olan 7 nolu dairede değil de, 3 nolu dairede oturduğu, bu nedenle bila dönen tebligattaki tespitin gerçeği yansıttığı gerekçesiyle usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmesinin yasa hükümlerine aykırı olduğu, tebliğ tarihinde tebliğ adresinde oturduğuna dair yeminli tanık beyanı dikkate alındığında, adresten taşındığı, yeni adresinin bilinmediği şerhini içeren ilk tebligatın gerçeği yansıtmadığı, bu tebligata dayanılarak MERNİS adresine TK 21/2 maddesine göre çıkartılan tebligatın da usulsüz olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, ödeme emrinin şikayetçiye usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile öğrenme tarihi olarak bildirilen 23.08.2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı; tüm tebligatların usulüne uygun olarak çıkartıldığı ve usule uygun yapıldığı, borçlunun dosyaya somut delil sunmadığı, kolluk araştırması bilgilerinin kimden alındığının ismen yazılmamış olması gerekçe yapılmışsa da apartman sakini iki kişiden bu bilgilerin edinildiğinin açıkça yazıldığı, başkaca kimselerden bilgi temin edilemediğinin belirtildiği, araştırma görevi verilen polis memurlarının mahkeme araştırması yapabilecek yeterlilikte olduklarının kabulünün kamu düzeninin bir gereği olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 16. maddesi, Tebligat Kanunu'nun 10, 21/1 ve 21/2. maddeleri, Tebligat Kanunu Yönetmeliği ilgili maddeleri

3. Değerlendirme

Borçlunun adres kayıt sistemine (MERNİS) kayıtlı olan adresine çıkartılan tebligatın 27.07.2019 tarihinde '' Adresten ayrılmış olup, Yeni adresi bilinmiyor. İade'' şerhi ile iade edildiği, aynı adrese bu kez tebliğ zarfı üzerine "MERNİS adresi" olduğu yazılarak TK'nın 21/2. maddesi uyarınca çıkarılan tebligatın 09.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmekte olup Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, aynı Kanunun 10/2. maddesi gereğince; muhatabın bilinen en son adresinin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinin gerçekleşmesi gerekir. (20.11.2020 ve 2019/2 2020/3 sayılı İBK) Somut olayda, bila tebliğ iade olan ödeme emri tebliğ mazbatasında borçlunun adresten ayrıldığı beyanının, Tebligat Yönetmeliği'nin 35. maddesi gereğince, aynı Yönetmeliğin 30. maddesinde sayılan kişilerden sorularak tespit edilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden borçlunun adresten ayrıldığı beyanının yazıldığı görülmekle bu hali ile tebliğ işleminin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30. ve 35. maddeleri hükümlerine aykırı olarak usulsüz yapıldığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.