Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki takipten sonraki zaman aşımı itirazından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu dava dilekçesinde; davalı tarafından kendisi hakkında 31.03.2017 vade tarihli 90.345 USD bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2008/83 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip daha sonra 2012/2284 esasına kaydedildiğini, icra takibinde alacaklı vekilince en son yapılan işlem tarihi 21.11.2017 olduğunu, bu tarihten sonra zamanaşımını kesecek herhangi bir talep ve işlem bulunmadığını, takip dosyasında zamanaşımını kesici nitelikte olan son işlem tarihi 21.11.2017 olup aradan 3 yıldan fazla bir süre geçtiğinden, zamanaşımının gerçekleştiğini, icra takibinin zamanaşımı nedeniyle iptaline, yargılama sürecinde takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; haciz taleplerinde bulunulduğu ve satış avansının yatırıldığı bu nedenlerle takibin zaman aşımına uğramadığı, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile B. Çekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2284 E sayılı dosyasındaki takibin İİK 171/2 mad göndermesi ile İİK 33/a mad gereği icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarlayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 31.03.2007 vade tarihli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlatıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, davacı tarafça takipten sonra zamanaşımı iddiasına dayanılarak takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanmasının gerekeceğini, TTK'nın 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımının öngörüldüğünü, icra dosyasında son olarak 21.11.2017 tarihinde alacaklı tarafından satış talebi ile satış avansının yatırıldığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin normal şartlardaki bitim tarihinin 21.11.2020 olduğu ancak 25.3.2020 tarihinde kabul edilerek 26.03.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7226 sayılı Kanun’un Geçici maddeleri olup söz konusu Kanun’un Geçici 1. maddesi gereği durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağını, bu nedenle 15.06.2020 tarihine kadar duran sürelerin bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı, uzamış sürenin son gününün ise 30.06.2020 tarihi olduğunun, bu durumda, en son işlem tarihi olan 21.11.2017 tarihi ile şikayet tarihi olan 03.03.2021 tarihi arasında alacaklı tarafından zamanaşımını kesen bir işlem yapılmamış olduğunu, o halde mahkemece, bono için öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmakla istemin kabulüne karar verilmesinin yerinde olması nedeniyle, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığını, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibi sonrası zaman aşımı itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu 33. madde, 171. madde.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.