Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2 Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; talep edilen faizin yüksek hesaplandığını, vekalet ücreti ve harcın maktu olması gerekirken nispi olarak belirlendiğini bu nedenle 08.04.2021 bakiye borç muhtırasının iptali talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce; borçlunun 08.04.2021 tarihli muhtıranın iptaline yönelik talebinin ... BAM 8. Hukuk Dairesinin 15.09.2021 tarih 2021/637 Esas 2021/1167 Karar sayılı kararı ile muhtıranın iptal edilmiş olması nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, muhtıra iptal edilmiş olduğundan takibin 03.01.2020 tarihli takip talebinde belirtilen alacak kalemleri üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verildiği, davacı vekilinin maktu vekalet ücreti uygulanması talebinin reddine karar verildiği, borçlunun karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesi’nce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin 08/04/2021 tarihli muhtıranın iptaline yönelik talebinin ... 3. İcra Hukuk mahkemesinin 2021/44 esas 2021/113 karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 15.09.2021 tarih 2021/637 Esas 2021/1167 Karar sayılı kararı ile muhtıranın iptal edilmiş olması nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve davacı vekilinin maktu vekalet ücreti uygulanması talebinin kabulü ile vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesine, karar verildiği anlaşılmaktadır.

28.11.1956 tarih 15/15 sayılı İ.B.K. ve Y.H.G.K.'nun 17.03.1954 tarih ve 3/40 49 sayılı kararı gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Sonradan gelişen, değişen olaylar, değerlendirmeye katılamaz.

Somut olayda, dosyanın incelenmesinde; borçlunun şikayetine konu bakiye borç muhtırasının 08.04.2021 tarihli olduğu, mahkemece, 18.04.2021 tarihli muhtıra yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı hükmüne gerekçe olarak gösterilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 15.09.2021 tarih ve 2021/637 E. ve 2021/1167 K. sayılı kararının ise alacaklının 19.01.2021 tarihli icra müdürlüğünün iptaline yönelik şikayetine ilişkin olduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca her iki şikayetin konuları farklı olduğu şikayete konu 08.04.2021 tarihli muhtıranın iptaline dair bir mahkeme kararı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece 08.04.2021 tarihli muhtıranın iptaline dair şikayetin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 03.11.2022 tarih ve 2022/1170 E. 1734 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.