Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçlu ... yönünden davanın süreden reddi ile borçlu şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular vekili dava dilekçesinde, alacaklı ... Loj. Şirketinin sahibi ...'ın akrabaları Abdulmuttalip Yanık tarafından 150.000,00 TL ve ... tarafından 150.000,00 TL'nin, ... hesabına gönderildiğini ve buna istinaden davalı tarafından çeklerin teslim alındığını, ... hakkında tefecilik suçundan şikayette bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, söz konusu çekler tefecilik suçuna konu çekler olup savcılık soruşturmasının devam ettiğini, kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden kambiyo vasfı taşımadığı iddiası ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlu ... yönünden davanın yasal 5 günlük süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine, diğer borçlu yönünden ise tefecilik iddiasının dar yetkili İcra Mahkemesince incelenmesi mümkün olmadığı, borca itirazın ise İİK 169/a 1 maddesinde belirtilen belge ile ispat edilemediği gerekçesi ile borçlu şirket İçel Loj.Ltd.Şti. yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, icra takibi tedbiren durdurulmadığından alacaklınınn tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular vekilince; ...'ın tefecilik suçundan tutuklandığını, ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/47 Sorgu numaralı dosyasında davalı şirket sahibi ...'ın beyanda bulunduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında çek transferinin sebebi davalı firma sahibinin tefecilik faaliyetlerinden ibaret olduğunu, taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığını ve davalı firma sahibince emanet para alış verişi olarak adlandırılan tefecilik faaliyetinin tacir çeki kullanılarak yapılmasının mümkün olmadığını, çekin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havale içermesi gerektiğini, bu unsuru içermeyen bir senedin çek sayılamayacağını, ... yönünden, şikayet konusu işlemin kamu düzenine aykırı olması halinde şikayetin yapılması için süre aranmayacağını belirterek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlu ... adına ödeme emrinin 03.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından tebligatın usulüne uygun yapılmadığına yönelik herhangi bir şikayetin yapılmadığı, buna karşın borca itiraza ilişkin davanın 23.12.2020 tarihinde ikame edildiği ... yönünden davanın süre yönünden reddine karar verilmesi isabetli olduğu, borçlu şirket vekili tarafından, takip dayanağı çekin kayıtsız şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havale içermediği belirtilerek Yargıtay kararı emsal gösterilmek suretiyle soruşturma kapsamındaki ifadelerden taraflar arasında ticari ilişki olmadığı iddiası ile kararın kaldırılması talep edilmiş ise de dosya kapsamına ibraz edilen ifade tutanaklarında, alacaklının aralarında ticari ilişki bulunmadığına dair beyanını içeren resmi bir belge sunulmadığı, aksine çeki ciro yolu ile aldığı ciranta ... ile aralarında ticaret yaptıkları, para alışverişi olduğunu beyan ettiği ve takibe konu çekin zorunlu unsurları içermekle birlikte süresinde ibraz edildiği dikkate alındığında anılan istinaf gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular vekilince, dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte dayanak çekin tefecilik suçunun konusu olduğundan kambiyo vasfının bulunmadığından bahisle borca itiraza ilişkindir

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 169/a maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.