Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına hükmedilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; şikayete konu hacizden 12.03.2021 tarihinde haberdar olduğunu ve haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu ileri sürerek, tapunun 31395 ada, 1 parselinde kayıtlı 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; açılan takibin elektrik tüketim borcundan kaynaklı icra takibi olduğunu, davacının sırf şikayete konu meskende ikamet etmesinin bulunduğu yeri haline münasip ev haline getirmeyeceğini, borçlunun açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun tümüyle haksız ve alacağının tahsilini geciktirmek amacına yönelik mesnetsiz bir dava olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alınan 09.03.2021 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; davacı hakkında davalı şirkete olan borcundan dolayı ... 22. İcra Müdürlüğünün 2020/6575 Esas sayılı ve ... 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4058 Esas sayılı takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ... bu takipler uyarınca davacının ikamet ettiği taşınmaza hissesi oranında haciz işlemi uygulandığını, davacının meskeniyet iddiasına dayalı olarak hacizlerin kaldırılması talebi ile haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, ilk derece mahkemesince kabulü mümkün olmayan hatalı bilirkişi raporunun karara esas alındığını, uyuşmazlık konusu taşınmazın ... ili, Karabağlar ilçesinde bulunduğunu, ancak ilk derece mahkemesince karara esas alınan bilirkişi raporunda borçlunun haline münasip alabileceği emsal taşınmazlar araştırılırken Karabağlar semtinin tam tersi istikametinde bulunan ve mesafe olarak da çok uzak olan yerler ..., ... gibi semtlerin emsal alındığını, bilirkişi tarafından davacının haline münasip ev için yapılan araştırmada evlerin rayiç bedellerinin yüksek olduğu muhitler kapsamında inceleme yapılmış olup, yapılan eksik inceleme sonucu hakkaniyete aykırı bir rapor tanzim edildiğini, bilirkişi tarafından taşınmazın bulunduğu Karabağlar semtine daha yakın daha mütevazi semtlerde haline münasip ev araştırmasının yapılmasının gerektiğini, mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan hukuka aykırı karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince gayrimenkul değerleme uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişilerden aldırılan raporda, şikayete konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 385.000,00 TL olduğunun ve borçlunun hissesinin 1/4 olması sebebiyle hissesine düşen değerin 96.250,00 TL olduğunun belirtildiğini, borçlunun haline münasip 2+1 ev değerinin daha mütevazi semtlerde esas alınmak suretiyle 210.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, taşınmazdaki hisse değerinin borçlunun haline münasip alabileceği meskenin değerinden az olduğunun açık olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunu gerekçe göstererek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; İİK'nın 82/1 12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 82/1 12., 106.,110.,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.