Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü, kısmen reddi ile; şikayete konu 115 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ilişkin şikayetin kabulü ile taşınmaz üzerine konulmuş hacizlerin kaldırılmasına, şikayete konu 144 ada 7 parsel, 152 ada 25 parsel ve 202 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik şikayetin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2020/394 Esas ve 2020/636 Karar sayılı dosyalardan taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, taşınmazların tarla vasfında olduğunu, çiftçilikle uğraştığını, taşınmazların haline münasip tarlaları olduğunu, ayrıca taşınmazlar üzerinde 3083 sayılı yasa gereği şerh olduğunu bu nedenle de haczedilemeyeceğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Alacaklı banka cevap dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2020/636 Esas sayılı dosyasındaki alacağı ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiklerini bu dosyada taraf olmadıklarını, ... İcra Müdürlüğünün 2020/394 Esas sayılı dosya yönünden şikayete konu iki taşınmaza yönelik haciz talepleri olduğunu ancak taşınmazlar üzerinde 3083 sayılı yasa gereği şerh olduğundan mahrumiyet eklenemediğini, diğer taşınmazlar yönüyle usul ve yasaya uygun haciz işlemi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Temlik alacaklısı ... Varlık Yönetim A.Ş. duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3083 sayılı Yasa gereği üzerinde haczedilemez şerhi bulunan ... İli ... Mahallesi 144 ada 7 parsel ve 152 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede her iki taşınmaz üzerinde 3083 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince haczedilemez şerhi bulunduğu, ... İcra Dairesinin her iki dosyasından gelen 17.01.2022 tarihli müzekkere cevabında bu iki taşınmaz yönünden haciz kaydı işlenemediğinin bildirildiği, bu taşınmazlara ait tapu kayıtlarında da herhangi bir haciz kaydının bulunmadığı, haczedilmezlik şikayetinin, işin esasına girilerek incelenebilmesi için öncelikle ortada geçerli bir haczin bulunup bulunmadığının saptanması gerektiği, somut olayda haczedilmezlik şikayetine konu edilen ... İli ... Mahallesi 144 ada 7 parsel ve 152 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yukarıda açıklanan nedenlerle geçerli bir haczin bulunmadığı, bu sebeple davacı tarafın ... İli ... Mahallesi 144 ada 7 parsel ve 152 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden her iki icra dosyasında da haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı açık olduğundan bu iki taşınmaz yönünden yapılan şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerektiği,

Davacı tarafın şikayete konu ettiği ... İli ... Mahallesi 202 ada 3 parsel ve 115 ada 30 parsel üzerinde 3083 sayılı Kanun uyarınca konulmuş şerh bulunmadığı bu nedenle 3083 sayılı Kanuna dayalı olarak bu iki taşınmaza dair haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı, bu taşınmazlara konulan hacizlerin geçerli olduğu,

202 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin maişet şikayeti yönünden yapılan değerlendirmede taşınmaz üzerinde iki adet tek katlı çatısız evin ve bir adet tek katlı çatısız deponun bulunduğu ve taşınmaz üzerinde ekili dikili tarım arazisinin bulunmadığı, bilirkişi raporu ile de bu hususun ortaya konulduğu, dava dilekçesinde meskeniyet iddiasına dair hiç bir iddianın/şikayetin bulunmadığı, üzerinde tarımsal faaliyet yürütülmeyen işbu taşınmaza ilişkin davacı tarafın maişet şikayetinde bulunamayacağı,

... İlçesi ... Mahallesi 115 ada 30 parsel sayılı taşınmaz incelendiğinde; taşınmaz üzerinde davacının 1/6 oranında hisse sahibi olup kullanım şeklinin "tarla bitkileri" olduğu anlaşılmakla maişet şikayetine ilişkin olarak yapılan incelemede ... İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre davacı borçlunun taşınmazların bulunduğu ... İlçe Tarım Müdürlüğünde çiftçilik kaydının bulunduğu, çiftçilik kaydına ilişkin belgelerin dosyamız arasına alındığı, SGK'dan gelen müzekkere cevabı incelendiğinde 2020 yılı için davacının sigorta girişinin olduğu herhangi bir başka mesleğinin bulunmadığı ve yine yapılan kolluk araştırmasına göre davacı borçlunun asıl işinin çiftçilik olduğunun kabulü gerektiği, şikayet tarihinde haczedilen ve haczedilmeyen tüm taşınmazlarından elde ettiği gelir tespit edilip, haciz anında kanunen bakmakla yükümlü oldukları kişilerin kimler olduğu, haczedilen tarla vasfındaki taşınmazın, kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olup olmadığı ya da ne kadarının kendisinin ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin ihtiyacı için zaruri olduğunun belirlenmesi olduğu, davacının eşi bakıcı olarak maaşlı olduğundan çalışan olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu şekilde evli, eşi çalışan ve çocuksuz kişi (bakmakla yükümlü olduğu çocuğu bulunmadığından) için öngörülen asgari geçim indiriminin T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının resmi sitesinden yapılan sorgulamada 220,73 TL olduğunun görüldüğü, böylece (2.943,00 TL 2020 yılı brüt asgari ücreti 839,02 TL kesintiler toplamı + 220,73 TL asgari geçim indirimi ile) davacının 2020 yılında geçimi için zorunlu olup alması gereken net asgari ücretin 2.324,71 TL olduğu ve bu haliyle davacının tarımsal üretim yaptığı her üç taşınmazdan elde ettiği aylık tarımsal gelirin eşinin maaşlı olması nedeniyle eşine bakmakla yükümlü olmadığı düşünüldüğünde dahi kendisinin geçimi için zaruri olan ve yukarıda hesaplanan net asgari ücretin epey altında kaldığı ve bu sebeple de 115 ada 30 parseldeki tarla vasfındaki taşınmazın, kendisinin geçimi ve ihtiyacı için zaruri olduğu, alınan bilirkişi raporunun düzeltilen hesap kısmı dışında denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının ... İcra Dairesinin 2020/394 ve 2020/636 Esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı haciz konulan ... İlçesi ... Mahallesi 115 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ilişkin şikayetinin kabulü ile ... İcra Dairesi'nin 2020/394 ve 2020/636 Esas sayılı icra takip dosyalarından bu taşınmaz üzerine konulmuş hacizlerin kaldırılmasına, davacının ... İcra Dairesi’nin 2020/394 ve 2020/636 Esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı haciz konulan ... İlçesi ... Mahallesi 144 ada 7 parsel, 152 ada 25 parsel ve 202 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik şikayetinin ise ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, yerel mahkemece reddedilen parsellere ilişkin yalnızca çiftçiliğe ilişkin değerlendirme yapıldığını, 3083 sayılı yasa yönünden bir değerlendirme yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kısmen redde ilişkin kararın kaldırılmasına ve tüm parseller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İlçesi, ... Mahallesi, 144 ada 7 parsel ve 152 ada 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, her iki taşınmaz üzerinde de 3083 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince haczedilmezlik şerhi bulunduğu, bu taşınmazların haczi için ... İcra Dairesince yazılan müzekkerelere verilen cevapta, bu şerhten bahsedilerek haciz kaydının işlenemediğinin bildirildiği, neticede her iki icra dosyasından da bu iki taşınmaz üzerine haciz konulamadığı, bu iki taşınmazla ilgili şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine şikayete konu 202 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapuda avlulu kerpiç ev ve müştemilatı vasfıyla kayıtlı olduğu, davacı tarafça bu taşınmaza yönelik maişet şikayetinde bulunulduğu, meskeniyet iddiasında bulunulmadığı, maişet yönünden incelendiğinde; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporu da nazara alındığında bu taşınmazın tarla vasfında olmadığı, üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yürütülmediği, bilirkişi raporu ekindeki fotoğraflar incelendiğinde de, bu taşınmaz üzerinde sadece kerpiç yapıların bulunduğu, maişet şikayetine konu bir taşınmaz olmadığı , bu taşınmaz yönünden de şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesince 3083 sayılı yasa kapsamında incelemenin yapıldığı, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesi içeriği tekrar ederek, kararın bozulmasına ve şikayetin tüm parseller yönüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık konusu, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16., 17., 18. ve 82/4. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.