Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borçluların takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, takip dayanağı senetlerin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, bu durumda dayanak belgeler kambiyo senedi vasfında olmayıp adi senet hükmünde bulunduğundan bu belgelerin 6098 Sayılı TBK'nın 146. maddesinde (mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesinde) düzenlenen on yıllık zaman aşımına tâbi olduğu, söz konusu senetlerdeki alacak ile ilgili olarak on yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile HMK'nın 353/1 b.2 bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlular vekili şikayet dilekçesinde; icra takiplerinin başlatıldığı 05.03.2015 15.5.2015 tarihinden dava tarihi olan 18.12.2020 tarihine kadar takibin kesinleşmesinden sonraki

zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına, takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçluların iddialarının gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunu borçlular tarafından açılan menfi tespit davasının zaman aşımını kestiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/807 Esas 2019/698 Karar sayılı dosyası ile borçlularca açılan menfi tespit ve istirdat davasına konu senetlerin aynı olduğu, bu davanın takip dosyalarındaki zaman aşımı süresini kestiği ve verilen kararın henüz kesinleşmediği göz önüne alındığında kesilen zaman aşımı süresinin yeniden işlemeye dahi başlamadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular istinaf dilekçesinde; takip dosyasının işlemsiz bırakılması nedeniyle zaman aşımı iddialarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; menfi tespit davasının Uyap üzerinden incelenmesi sonucu, borçlular tarafından alacaklı aleyhine açılan menfi tespit davasında alacaklı asile dava dilekçesinin tebliğ edildiği, alacaklı tarafın duruşmaya katılmadığı, cevap dilekçesi de vermediği, bir başka deyişle alacaklının menfi tespit davasına itirazını def’i yolu ile ileri sürmediği, bu nedenle bu davanın zaman aşımını kesmediği, 2015/10333 E.sayılı takip dosyasındaki senetlerde hiç bir şekilde tanzim yerinin yazılı olmadığı, 2015/5343 E.sayılı takip dosyasındaki senette ise düzenleyenin adresi içindeki "K.Ören" şeklindeki kısaltmanın geçerli bir keşide yeri olarak kabul edilemeyeceği, bu hali ile iki takip dosyasında da takip dayanağı senetlerin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, bu durumda dayanak belgeler bono niteliğinde olmayıp adi senet hükmünde bulunduğundan bu belgelerin 6098 Sayılı TBK'nın 146. maddesinde (mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesinde) düzenlenen on yıllık zaman aşımına tâbi olduğu, söz konusu senetlerdeki alacak ile ilgili olarak on yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile HMK'nın 353/1 b.2 bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular temyiz dilekçesinde; üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, "K.Ören" kısaltmasının idari birimin Keçiören olduğunu gösterdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 Sayılı TTK’nın 662, 6102 Sayılı TTK’nın 776/1 f, 777/4, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146, İİK 71/2 , İİK 33/a madde hükümleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.