Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki satış kararının iptalinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/1241 Esas 2019/325 Karar sayılı dosyasında, 20.01.2021 tarihinde verilen ek karar ile İİK' nın 295. maddesi kapsamında verilen tedbirin konkordato proje teklifinin kesinleşmesine kadar uygulanmasına karar verildiğini buna rağmen yasanın emredici hükmüne aykırı olarak ... 19. İcra Müdürlüğü' nün 2020/652 Esas sayılı dosyasında 1215 ada 4 parselde kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölüm ile 675 ada 16 parselde kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümün satışına karar verildiğini ileri sürerek satış kararının iptal edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlattığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/1241 Esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasının tasdik duruşmasında, rehinli alacaklar yönünden oylama yapılıp karar alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verildiğini, adı geçen mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvuru üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi' nin 2021/731 Esas 2021/935 Karar sayılı kararında yine rehinli alacakların konkordato projesi dışında tutulduğunu ileri sürerek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.01.2021 tarih, 2018/1241 Esas ve 2019/325 Karar sayılı ek kararının hüküm fıkrasının 3. ve 7. bentlerine göre ipoteğe konu (rehinli) taşınmazların satışına engel bir durum bulunmadığından, davacı tarafın sübut bulmayan şikayetinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı 22.10.2021 tarihinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Konkordato mühlet kararları nedeniyle rehinli malların satışının yapılması tedbiren önlendiğini, tedbirlerin konkordato tasdik kararı kesinleşinceye kadar devam edeceğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1241 Esas 2019/325 Karar sayılı dosyasından 20.01.2021 tarihinde verilen ek karar ile tasdik edilen konkordato proje teklifinin kesinleşmesine kadar İİK' nın 295. maddesindeki tedbirlerin devam etmesine karar verildiğini emredici olan bu kanun hükmüne aykırı olarak yapılan satışın hukuka aykırı olduğunu, şikayetin memur işlemine yönelik olmasından aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.01.2021 tarih, 2018/1241 Esas ve 2019/325 Karar sayılı ek kararının hüküm fıkrasının 7. bendinde "Rehinli alacaklar yönünden oylama yapılıp karar alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verildiğini buna göre ipoteğe konu taşınmazın satışına engel bulunmadığından borçlu tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1 b 1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı 25.05.2022 tarihinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Konkordato mühlet kararları nedeniyle rehinli malların satışının yapılması tedbiren önlendiğini, tedbirlerin konkordato tasdik kararı kesinleşinceye kadar devam edeceğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1241 Esas 2019/325 Karar sayılı dosyasından 20.01.2021 tarihinde verilen ek karar ile tasdik edilen konkordato proje teklifinin kesinleşmesine kadar İİK' nın 295. maddesindeki tedbirlerin devam etmesine karar verildiğini emredici olan bu kanun hükmüne aykırı olarak yapılan satışın hukuka aykırı olduğunu, şikayetin memur işlemine yönelik olmasından aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordato davasında verilen tedbir kararının satışa engel nitelikte olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK' nın 295. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.