Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddire karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde; takip borçlusunun yurtdışı adresine çıkartılan tebligatın, muhatabın tebligatı almaktan imtina etmesi sebebiyle iade edildiğini, tebligatın usulüne uygun yapılmış sayılarak ipotekli taşınmazın satışının yapılması talebinin 08.05.2019 tarihli müdürlük işlemi ile reddedildiğini beyan ederek hukuka aykırı müdürlük işleminin iptali ile takibin kesinleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Yargılama hasımsız yürütülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tebligat Kanununun 25/a maddesi uyarınca, tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderileceği, icra dosyasında borçlu ...'e çıkartılan tebligatta, Alman mevzuatına göre tebliğ edildiğinin şerh edildiği, borçlu ...'in tebligat bildirimini almaktan imtina ettiği, ihtarı içeren tebligatta Alman mevzuatı uyarınca muhataba tebliğ edilemediğinin belirtildiği dolayısıyla Tebligat Kanununun 25/3 son maddesi uyarınca borçluya icra emrinin tebliğ edilemediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tebligatın geçerli olup olmayacağı konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiği, borçlunun her seferinde tebligatı almaktan imtina ederek borçtan kurtulacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun yabancı ülkede yaşayan Türk vatandaşı olduğu, Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesinin 4. fıkrası uyarıca ikamet ettiği Almanya ülkesinin mevzuat hükümlerine göre ödeme emri tebliğ evrakının çıkartıldığı ancak muhatabın tebligatı almaktan imtina etmesi sebebiyle tebligatın Alman mevzuatına göre tebliğ edilmemiş sayıldığı, Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesinin 4. fıkrası uyarıca tebligatın usulüne uygun yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra memur muamelesine şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Tebligat Kanununu 25/a maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.