Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hacizlerin kaldırılması ve takibin iptali davasından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen dava davacısının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

A. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/584 Esas (asıl dava)

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; kendileri tarafından keşide edilen 31.10.2020 tarihli 100.000 TL bedelli çeke dayanılarak ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2020 tarih 2020/585 D. ... sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı gereği takibe başlandığını, icra takibinden ve ihtiyati haciz kararından 23.11.2020 tarihinde haberdar olduğunu, takibe konu çekte ciro silsilesinin kopuk ve sahte olduğunu, İİK 266. maddesi gereği çek bedelini dosyaya teminat olarak depo ettiğini, takipten konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece borçlu vekiline asıl dava ve birleşen dava yönünden netice i talebini açıklamak üzere süre verildiği, verdiği dilekçede icra müdürlüğünce hacizler fek edildiğinden asıl davadaki taleplerinin nakit teminatın banka teminat mektubu ile değiştirilmesi olduğunu, beyan ettiği görülmüştür.

B. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/596 Esas (birleşen dava)

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, takibe konu çek üzerindeki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, çeklerin çalıntı olduğunu, ciro silsilesi kopuk olduğunu, İçkale Turizm İnşaat San. Taah. Ve Tic. A.Ş. ile Garteks Teksitl İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çek teslimine ilişkin bir alacak borç ilişkisi de mevcut olmadığını, icra takibine konu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve takibe yönelik tüm ferilere itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı duruşmadaki beyanında şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 13. Asliye Ticaret mahkemesinin 13.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararında " ihtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 100.000,00 TL 'nin %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, nakit depo edilmesi yönünden zorunluluk getirilmediği, davacının kendi tercihi ile nakit teminat göstermiş olduğu, bu sebeple davacının nakit teminatın iadesi ile kesin ve süresiz teminat mektubunun dosyaya sunulması talebi yerinde olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise; takibe konu çekin keşidecisinin davacı Tan Turizm Havayolu Taşımacılık Bilgisayar Elektrik San. ve Dış Tic. A.Ş., lehtarının İçkale Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, 100.000,00 TL bedelli olduğu, ilk cironun lehtar İç Kale Turizm' e ait olduğu, şikayetçi tarafından çekin keşide edildiğinin kabul edildiği, çekin arkasında lehtara ait bir cironun varlığını görerek, sonraki cirantaların yaptığı geçerli ciro ile de çeki eline geçirmiş olan takip alacaklısının yetkili hamil olduğu, takip konusu çekin mücerret borç ikrarına dayanan hukuken geçerli kambiyo evrakı olduğu, borçlunun İİK'nın 169/a. 1. maddesi gereğince, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile kanıtlayamadığı, faize itiraz yönünden mahkemece yapılan değerlendirmede çekin keşide tarihi olan 31.10.2020 tarihinden takip tarihi olan 23.11.2020 tarihine kadar olan sürede asıl alacağa işletilecek faiz miktarının 630,14 TL olarak hesaplandığı, takip talebinde de 630,14 TL faiz talep edildiği anlaşılmakla talep edilen faiz miktarının yerinde olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinin tekrarı ile kendi isteği tercihi ile nakit teminat yatırmadığını, haciz baskısı altında ilen alacaklı ihtiyati haciz uygulamak üzere müvekkil adresine geldiğinde çalıntı çek ile ihtiyati haciz kararı alındığından haberdar olduğunu ve haciz işlemlerini durdurmak için nakit teminat yatırmak zorunda kaldığını, nakit teminat sunulduğunda haciz işlemleri durdurulduğunu, daha sonra teminat mektubu almak için gerekli süreye sahip olduğunu ve mahkemeden nakit teminatın teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin birleşen 2020/596 Esas sayılı dosyasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 677. maddesi gereğince itiraz eden borçlunun takibe konu çekin keşidecisi olduğu, lehtar ciranta İçkale Şirketinin imzasının geçersiz olması sadece onun yönünden sonuç doğuracağı, keşideci borçlunun, imzaya bir itirazı bulunmadığına göre, çekteki imzası nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacağı, geçersiz imza ciro zincirini bozmayacağı, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerektiği İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya ait olduğu, borçlu tarafından yasada öngörülen nitelikte delil sunulmadığı gibi lehtar ve ikinci ciranta arasındaki ilişkiyi ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı gerekçesi ile mahkemece birleşen dava yönünden verilen kararın isabetli olduğu, asıl dava yönünden ise, İİK 266. maddesi uyarınca, teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verme yetkisi mahkemeye ait olup, icra müdürlüğünün ihtiyati haciz miktarının yatırıldığından bahisle hacizleri kaldırma yetkisi bulunmadığı, 24.11.2020 tarihli bu yöndeki icra müdürlüğü kararı şikayet konusu yapılmamış ise de icra müdürlüğünce yasa maddesine aykırı olacak şekilde karar verilmiş olması da dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, nakit yatan tutarın teminat mektubu ile değiştirilmesi de söz konusu olamayacağı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hacizlerin kaldırılması ve takibin iptaline dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16. 169/a 1 266. maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 677. ve 818 maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.