Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Şikayet eden alacaklı tarafından hasımsız olarak açılan memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Dairesinin 2020/29826 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine icra dairesine 13.09.2022 tarihli talep dilekçesi ile borçlu ... Parlak adına daha önce kayıtlı olan taşınmaz bilgisinin sorgulanması, pasif tapu sorgu butonu kaldırılmışsa tapuya müzekkere yazılmak suretiyle dosyaya celbine karar verilmesini talep ettiklerini, ancak İcra Dairesinin 14.09.2022 tarihli karar tensip tutanağı ile taleplerinin reddine karar verdiğini, ... bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra Dairesinin bu görevi yerine getirmesi gerektiğini, böylelikle tasarrufun iptali davası açılabileceğini ve alacağa kavuşmanın daha kolay olacağını belirterek, şikayetlerinin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2020/29826 E. sayılı dosyasında verilmiş 14.09.2022 tarihli İcra Dairesi kararının kaldırılarak 13.09.2022 tarihli talebimiz doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Hasımsız olarak açılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; somut olayda, alacaklının devri yapılmış olan taşınmazların pasif kayıt sorgulaması dışında takibin tarafı olmayan başka kişilerin özel bilgilerinin toplanılmasının söz konusu olduğunu, bu sebeple İcra Müdürlüğünün borçlunun taşınmazlara ilişkin pasif kayıt sorgulaması talebinin reddine ilişkin işlemi usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1)Hukuka uygunluk sebebinin bulunması ve hakkın kullanımı ile ölçülü olması kaydıyla yargı merciilerinin görevini ifa ederken kişisel verileri ihlal etmesinin hiçbir surette söz konusu olamayacağı,

2)Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda İcra İflas Kanunun amacının alacaklının alacağına kavuşması olduğu ve taleplerinin de bu kapsamda tahsilat sağlamaya yönelik olduğu, İcra Müdürlüğünün söz konusu pasif taşınmaz sorgusunu yapmamasının alacaklıya alacağını tahsil etmesi için kanun tarafından sağlanan hakların sınırlandırılması anlamına geleceği,

3)6698 sayılı KVKK ve mevzuat hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde 3. kişilerin haklarının da korunabilmesi maksadıyla tapudan yapılacak pasif tapu sorgularının icra müdürlüğünce takipte yer alan borçlunun malvarlığına yönelik olup olmadığı tespit edilecek ve elde edilecek kayıtlar da bu taşınmazlarla ve ilgili 3. kişilerle sınırlı olacağından tarafların hak ve menfaat dengesi de gözetilmiş ve ölçülü olarak uygulanmış olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; borçlunun pasif taşınmaz kaydının sorgulanmasında ulaşılacak bilgilerde hali hazırdaki malike ait bilgiler de yer alacağından anayasal güvenceye bağlanan kişisel verilerin korunması düzenlemesine aykırı olup, kaldı ki, icra dairesinin böyle bir görevi de bulunmadığı ve bu şekilde elde edilecek bilgilerle tasarrufun iptali davası açılması imkanı bulunacağı iddiası yönünden ise, icra dairesinin açılacak davaya delil toplamak görevi bulunmadığı gibi icra dairesine böyle bir yükümlülüğün getirilmesinin de mümkün olmadığı, aksi durumun kabulünün kişisel verilerin korunması kuralının ihlali sonucunu doğuracağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet olup, borçlunun pasif taşınmaz sorgusunun yapılması isteminin reddine dair memur işleminin kaldırılması ve taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 8/a, 78 ile 94. maddesi, 6698 sayılı Kanun'un 3/1 d ve 28/1 d maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.