Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile şikayet edenin hissesine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde; satın aldığı 46439 ada 1 parselde kayıtlı 24 numaralı bağımsız bölüm üzerine ... 29. İcra Müdürlüğünün 2008/7991 Esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu, haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce 29.04.2021 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek ret işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın hacizli bir şekilde satın alındığını, satın alırken hacizden haberdar olunduğunu, şikayetin süresinde olmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin taşınmazın maliki olduğu, haciz tarihi (22.07.2010) itibariyle taşınmaz malikinin takip dışı S.S. ... Kent Konut ... Kooperatifi olduğu, müteahhidin borcu için kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yapılacak inşaatta borçluya isabet edecek dairelerin haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, şikayete konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. Kain 46439 ada 1 nolu parselde kayıtlı E blok, 5. Kat, 24 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmaza ... 29. İcra Müdürlüğünün 2008/7991 Esas sayılı dosyası üzerinden şikayet edenin hissesine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetin süresinde yapılmadığını, alacağının mahkeme ilamına dayandığını, taşınmaz maliki ... Kent Kooperatifi olduğunu, takip borçlusu Mumcuoğlu firmasının ise müteahhit firma olduğunu, müteahhit firmaya düşecek hisse üzerine haciz konulduğunu, şikayet edenin bu durumu bilerek taşınmazı satın aldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın haciz tarihi itibariyle 3. kişi ... Kent .... Kooperatifi adına kayıtlı olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde borçluya düşecek hisse üzerine haciz konulmuşsa da bu şekilde ileri de doğacak hisse üzerine haciz konulamayacağı, bir hakkın yerine getirilmesi ve kamu düzeni ile ilgili konularda şikayetin süresiz olduğu gerekçesiyle davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesi içeriğindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin reddi işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 16. maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.