Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dosyadan bilgisinin bulunmadığını, tesadüfen satış günü sabahı dosyadan haberdar olduğunu, taşınmaz için belirlenen kıymet takdirinin gerçeği yansıtmadığını, kıymet takdirine vakıf olmadığını ve itiraz edemediğini, taşınmazın değerinin çok daha yüksek olduğunu, kıymet takdirinin tebliğ edilmemesi ya da usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmemiş ve gerçek değerinin çok altında değer belirleyen kıymet takdirine dayanılarak yapılan ihalenin feshi gerektiğini, KDV Kanununun 17/4 r maddesi gereğince satışa KDV uygulanmaması gerektiğini, müvekkiline tebliğ yapılmamış olduğundan bu konudaki itiraz hakkını kullanamadığını, KDV muafiyeti halinde ihaleye katılacak kişilerin 200.000,00 TL daha fazla pey sürebileceklerini, satışın gazete ile ilan edilip edilmediği, edildiyse hangi gazete ile ilan edildiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, ilan yapılmamış ise bu hususun tek başına ihalenin feshi sebebi olduğunu, ilan yapılmış ise gazete tirajının kontrol edilmesi gerektiğini, ihalenin başlangıç ve bitiş saatine uyulmadığını, tutanağı uyulmuş gibi yazıldığını, internet ortamında satış yapıldığı ve orada teklif olup olmadığının satış başlamadan ihale katılımcılarına bildirilmesi ve bu durumun tutanakta belirtilmiş olması gerektiğini, ihale öncesi tellalın ihale salonu kapısı önünde bağırmadığının davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alıcı ve alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde somut durumda ipotekli takip konusu Sultanhisar İlçesi, Zafer Mah., 126 Ada, 22 Parsel, 19 nolu bağımsız bölüme ilişkin yapılan ihalenin feshinin talep edildiğini, davacının kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp dava konusu taşınmaza borçlu şirketin malik olduğunu ve yine şirket borçları yönünden ipotek edilen taşınmaz olduğu, davacının sadece kendi maliki olduğu ve şirket lehine ipotek ettiği taşınmaz ya da taşınmazlar yönünden ihalenin feshini talep edebileceği gerekçesiyle şikayetçinin dava konusu taşınmaz yönünden ihalenin feshi isteminde aktif husumeti olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken zarar unsurunun oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmakla HMK 353/1 b/2. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davacının dava konusu taşınmazın ihalesinin feshi isteminde aktif husumeti bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddi ile davacı aleyhine para cezasına hükmedilmemesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesini tekrarlayarak ihalenin feshini istemekte husumeti bulunduğunu belirterek istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihalenin feshine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu 134. madde.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayıl HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın Temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.