Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle zamanaşımı şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde alacaklının takibin kesinleşmesinden sonra dosyayı işlemsiz bıraktığını, sadece yenileme talep ettiğini, yenileme talebinde bulunulmasının zamanaşımını kesen işlemlerden olmadığını iddia ederek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Takibin kesinleşmesi üzerine 30.01.2013 tarihinde borçlunun gayrimenkulleri üzerine haciz konulmasını talep ettiğini, satış avansı yatırdığını, dosyada düzenli olarak işlem yapıp satış avansı yatırmaya devam ettiklerini, dosyanın işlemsiz bırakılmasının söz konusu olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğraması nedeni ile icranın geri bırakılmasının talep edildiği, TTK'nun 661/1. maddesi gereğince, poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresinin vadeden itibaren üç yıl olduğu, takibin kesinleşmesinden sonra 18.03.2020 tarihine kadar dosya alacaklısı tarafından zamanaşımını kesecek takip muamelesi kabul edilen herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; Dosyanın işlemsiz bırakılmadığını, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun gayrimenkullerine ve borçluya intikal eden gayrimenkullere haciz konulması için taleplerde bulunduklarını, icra takip işlemleri yaptıklarını. bonolarda zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, dosyada yapılan her takip işlemi ile zamanaşımının kesilip tekrar işlemeye başlayacağını, mahkemenin icra takip dosyasını incelemeden karar verdiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğu, somut olayda, icra dosyasında, takibin 24.12.2012 tarihinde başladığı, 30.01.2013, 02.05.2014, 16.02.2015, 07.05.2015, 01.03.2016, 05.05.2016, 03.05.2017, 03.05.2018, 02.05.2019 tarihlerinde haciz ve satış talebinde bulunulduğu, satış talebi ile birlikte icra müdürlüğünce belirlenen satış avansının yatırıldığı, şikayet tarihi olan 26.02.2021 tarihine kadar 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle zamanaşımı şikayetinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili temyiz dilekçesinde; Alacaklının yaptığını iddia ettiği işlemlerin icra dosyasında olmadığını, gerekli harçların yatırılmadığını, taleplere ilişkin müdürlük kararı alınmadığını, 18.03.2020 tarihine kadar dosya alacaklısı tarafından zamanaşımını kesecek takip muamelesi kabul edilen herhangi bir işlem yapılmadığını iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 71/2, 33/a maddesi, 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.