Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yetkiye itiraz ve gecikmiş itiraz talebi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 11.10.2021 olarak düzeltilmesine, ilamsız takipte diğer itirazların takibin şekline göre icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle sair yöndeki istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353 (1) b/2 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının gecikmiş itirazının süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebliğ tarihinde müvekkilinin yurt dışında bulunduğunu belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 11.10.2021 tarihi olarak düzeltilmesini ve takipte ... İcra müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili, borçlunun takipten haberdar olduğunu, tebligatın usulüne uygun olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emri tebliğinin usulüne uygun tebliğ edildiği gözetilerek gecikmiş itirazın şartlarının oluştuğundan bahisle şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin 11.10.2021 olarak düzeltilmesine, ancak takip şekline göre her türlü itiraz icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden sair yöndeki istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Borçlu vekili; gecikmiş itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, ilamsız takipte diğer itirazların takibin şekline göre icra müdürlüğüne yapılması gerektiği şeklinde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Alacaklı vekili: davacı borçlunun hem takiplerden hem de davadan haberdar olduğunu yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu mahkeme yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı kanaatinde olsa bile öğrenme tarihi baz alındığında gecikmiş itirazın süresinde yapılmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun gecikmiş itirazına ilişkin itirazlarını ve dayanaklarını engelin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekmekte olup yurda giriş yaptığı ve engelin kalktığı 23.06.2021 tarihinden itibaren 3 günden sonra 13.10.2021 tarihinde başvuruda bulunduğu gerekçesiyle alacaklının istinaf talebinin kabulüyle usulsüz tebligat şikayetinin reddine, gecikmiş itirazının süreden reddine ve borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekili; dava dilekçesini tekrarlamakla tebligatın usulsüz olduğu, o tarihte müvekkilin yurt dışında olduğu, mahkemece eksik ve hatalı bir karar ihdas edildiği iddiasıyla kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekç

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde yetkiye itiraz ve gecikmiş itiraz taleplerinin kabulü ile öğrenme tarihinin 11.10.2021 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 16. maddesi, TK'nın 21/2, 65. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.