Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tokat İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi ve alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; meskeniyet şikayetinde bulunarak haline münasip ev üzerinde haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, taşınmazın borçlunun haline münasip olmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin kısmen kabulüne, .....,ili....., ilçesi ...., Mah. 91 ada 18 parsel 7 bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın satılarak, davacının haline münasip alabileceği ev bedeli olarak belirtilen 450.000,00 TL'nin davacıya, kalan miktarın davalı alacaklı (hak sahiplerine) ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Şikayetçi vekili tarafından; davacının eşi ve 3 çocuğu ile birlikte yaşadıklarını, bu nedenle dava konusu evin davacının haline münasip ev olduğunu beyanla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

2. Davalı alacaklı vekili tarafından; davanın süresinde açılmadığı, aile konutu şerhinin bulunmasının hacze engel teşkil etmediğini, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını beyanla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafları istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili tarafından; davanın süresinde açılmadığı, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını beyanla temyiz yasa yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.