Karar Detayı

MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi

... İcra Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli ve 2018/71 Esas, 2018/160 sayılı kararı ile sanık ...'un, borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 14.02.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... Bakanlığının, 5271 sayılı CezaMuhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.11.2022 tarihli ve 94660652 105 35 9832 2020 Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB 2022/151176 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle gereği düşünüldü:

I.İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB 2022/151176 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, 12.12.2017 tarihli taahhüt sonrası 02.01.2018 tarihinde ilk taksitin ödenmemesi ile suçun oluştuğu, alacaklı vekilinin suçu öğrendiği tarihin, ilk taksitin ödenmediği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, alacaklı vekilinin suçu öğrenmesine rağmen 03.05.2018 tarihinde şikâyette bulunduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “şikayet süresi” başlıklı 347. maddesinde yer alan, “Bu

bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, müşteki tarafın suçu öğrendiği tarih ile şikâyet tarihi arasında üç aylık sürenin geçmiş olduğu nazara alınarak düşme kararı verilmesi gerektiğinden bahisle ... İcra Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli kararına karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulmasını müteakip, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2021 tarihli ve 2021/6357 Esas, 2021/8394 Karar sayılı ilamı ile 12.12.2017 tarihli taahhüde ilişkin şikayet konusu edilen 02.01.2018 02.02.2018 tarihli taksitler yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede, 12.12.2017 tarihli taahhüde ilişkin şikayet konusu edilen 02.03.2018 02.04.2018 tarihli taksitler yönünden yapılan incelemede; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 12.12.2017 tarihli taahhütnamede faiz olarak işlemiş faizin 25.486,00 Türk lirası ve sonraki faizin 46,85 Türk lirası olarak belirtildiği anlaşılmış ise de; bu faizin hangi dönemleri kapsadığı, takip öncesi veya icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş veya taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının sadece taahhüt tarihinden sonra işleyecek faizden feragat beyanının olduğu, takip öncesi veya icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş faize ilişkin feragat beyanının yer almadığı ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE

1.Sanığın, yargılama konusu eylemi için 2004 sayılı Kanun’un 340. maddesinde "üç aya kadar tazyik hapsi" öngörüldüğü belirlenmiştir.

2. 2004 sayılı Kanun’un “Borçlunun ödeme şartını ihlâli halinde ceza” başlıklı 340. maddesi "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlâl eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 2/l. maddesinde disiplin hapsi; "Kısmî bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, önödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartla salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adlî sicil kayıtlarına geçirilmeyen hapsi" olarak tanımlanmıştır.

4. 2004 sayılı Kanun'un da icra suçlarıyla ilgili hükümlerin 331 ilâ 345/b maddeleri arasında, muhakeme usulüne ilişkin hükümlerinin ise 346 ilâ 354 üncü maddelerinde düzenlendiği, icra suçlarının, suç olarak düzenlenmek suretiyle hapis ve adlî para cezası şeklinde yaptırımlara bağlananlar ile disiplin veya tazyik hapsi yaptırımına bağlananlar şeklinde ikili bir ayrıma tâbi tutulduğu, disiplin hapsi veya tazyik hapsinin, bir suç karşılığı olmayıp kısmî bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış bir fiil karşılığı olarak uygulanan seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartla salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adlî sicil kayıtlarına geçirilmeyen yaptırımlardır.

5. 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin

birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerekir. Taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin ayrı ayrı gösterilmemesi halinde taahhütte belirsizlik oluşacağından taahhüt geçerli olmayacaktır.

6. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanunun bu babında yazılı suçlardan takibi şikayete bağlı olanların müştekisi feragat eder veya borcun itfa edildiği sabit olursa dava ve bütün neticeleriyle beraber ceza düşer." hükmü uyarınca, dava ve ceza İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşecektir.

7. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu dosya kapsamında, ... İcra Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli ve 2018/71 Esas, 2018/160 sayılı kararına karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu, alacaklı vekili tarafından kanun yararına bozma yoluna başvurulduktan sonra, aynı vekilin uyap üzerinden gönderdiği 13.10.2021 tarihli dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkisine dayanarak şikayetten feragat ettiği anlaşılmakla, davadan feragat edilmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III.KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE;

2.... İcra Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli ve 2018/71 Esas, 2018/160 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle İİK'nın 354. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.