Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1596 E., 2022/1760 K.

DAVA TARİHİ: 04.03.2021

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/51 E., 2022/216 K.

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki vekili şikayet dilekçesinde; sair nedenlerle birlikte satış kararında satış ilanının ulusal bir gazetede yayımlanmasına karar verilmesine rağmen gazete ilanı yapılmadan ihalenin gerçekleştirildiğini ileri sürerek kendisine ait taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı ve ihale alıcısı vekilleri cevap dilekçelerinde; taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğunu, bu nedenle zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun vekille temsil edildiği, vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılmasının zorunlu olduğu, ancak satış ilanının borçlu vekili yerine asile tebliğ edildiği, vekil varken asile gönderilen satış ilanı tebligatının yok hükmünde olup sonuç doğurmayacağı ve bu hususun başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğundan zarar unsurunun gerçekleşmediğini, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, ihalenin usulüne uygun olduğunu, şikayetçi adına vekaletname sunulmuş ise de vekalet harcı ve baro pulu yatırılmadığından vekaletnamenin geçerli kabul edilemeyeceğini, kaldı ki satış ilanının borçluya bizzat tebliğinden sonra başka bir vekil tarafından borçlu adına satışın düşürülmesinin talep edildiğini savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz ihalelerinde İİK'nın 126/2. maddesi hükmüne göre satış ilanın birinci ihale tarihinden en az bir ay önce yapılması gerektiği, asgari bir aylık ilan süresinin kamu düzeni ile ilgili olup, ihalenin feshi talebini inceleyen icra mahkemesince re'sen dikkate alınacağı, her ihalenin gazetede ilan zorunluluğunun bulunmadığı, satış memurluğuna her iki tarafın menfaati gözetilmek koşulu ile bu konuda takdir yetkisi tanındığı, satış memurluğunca satış kararında satış ilanının Ulusal bir gazetede yayınlatılmak suretiyle ilanına karar verildiği, ancak ilan tarihi ile ihale arasında 1 aylık yasal süre bulunmadığından gazete ilanının yapılmadığı, her ne kadar taşınmaz muhammen bedelinin üzerinde bir bedelle ihale edilmiş ise de satış ilanının Ulusal gazetede yayınlanmamasının satış kararına aykırı olduğu, bu durumun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği, mahkemece satış ilanının borçlunun vekili varken asile yapılması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmişse de ihalenin feshine ilişkin kararın sonuç itibariyle doğru olduğu gerekçesi ile davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediğini, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, gazete ilanı yapılmamış olmasının taşınmaz satışına katılımı etkiler ve ilgililerin zararı oluşursa feshi sebebi olabileceğini, taşınmaz muhammen bedelin çok üzerinde bir bedelle satıldığından ilanın yapılmamasının talep ve talibi etkilemediğini, ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin kendisine ait taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 114, 126, 134. ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.