Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1423 E., 2022/2108 K.

DAVA TARİHİ: 12.01.2022

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/33 E., 2022/272 K.

Taraflar arasındaki ihalenin feshi dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin zarar unsuru oluşmadığından usulden reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığını, bu durum ihaleye katılımı etkilediğinden ihalenin feshi gerektiğini, oda sayısının gerçekte olduğu gibi belirtilmediğini, İcra Müdürlüğünce satış ilanının tebliğine karar verilmesine rağmen satış ilanının tüm ilgililere, alacaklılara ve borçlulara tebliğ edilmediğini, kendisine gönderilen ödeme emri ve kıymet takdiri tebligatlarının Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanasına Dair Yönetmeliğin ilgili maddelerine aykırı şekilde posta memuru tarafından tebliğ zarfına muhatabın adresle bulunup bulunmadığı, nerede olduğu konusunda hiçbir açıklama yapılmadan tebligatın adreste çalışana bırakıldığını, usulsüz tebliğ nedeniyle kıymet takdiri kesinleşmeden satışın yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekilince verilen cevap dilekçesinde; şikayetin reddine ve %10 para cezasına karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; kıymet takdiri yapılan taşınmazın muhammen bedelinin 1.000.000 TL olarak belirlendiğini, 06.01.2022 tarihinde yapılan ihalede taşınmazın 1.007.000 TL bedelle ... isimli kişiye ihale edildiğini, ancak ihale alıcısının ihale bedelini yatırmaması üzerine taşınmazın İİK'nın 133. maddesi gereğince yeniden satışa çıkarılmasına karar verildiğini, İİK'nın 133. maddesi gereğince yeniden ihale yapılmasına karar verilmiş ise de, feshi istenen ihalede taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğunu, zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçi borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı yönündeki gerekçe ile hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine, işin esası incelenmediğinden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; İİK'nın 133. maddesi gereğince işlem yapılmış olmasının aynı Kanun'un 134. maddesine göre yargılama yapılmasını engellemeyeceğini, taşınmazın kesinleşen muhammen bedelli 1.000.000 TL olup, 06.01.2022 tarihli ihalede 1.007.000 TL bedelle ihale edildiği, ihaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde ihale olunduğunu, şikayet dilekçesinde açıkça kıymet takdir raporunda tespit edilen muhammen değerin düşük olduğu yönünde veya kıymet takdir raporunda usulsüzlükler neticesinde değerin eksik tespit edildiği yönünde bir iddiada bulunulmadığı gibi fesat iddiasına da dayanılmadığını bu durumda İİK'nın 134/8. maddesinde öngörülen zarar unsuru oluşmadığından satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmemiş olmasının da ihalenin feshi nedeni olmadığını, kaldı ki satış ilanının da borçluya bizzat tebliğ edildiğini, bu durumda zarar unsuru gerçekleşmediğinden, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle şikayetin reddi ile işin esasına girilmemiş olunması nedeniyle para cezasına hükmedilmemesi yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihalenin feshine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu 134. madde.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.