Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; 02.11.2020 tarihinde maaşından 3.500,00 TL kesinti yapılmasına muvafakat ettiğini, muvafakati haciz baskısı altında yaptığından geçerli olmayacağını ayrıca maaşından yapılan kesinti sonrasında 404,27 TL kaldığını üç çocuk ve eşi ile 404,27 TL ile geçinemeyeceğini, İcra Müdürlüğünden haczin kaldırılması yönünde talepte bulunduğunu 28.05.2021 tarihinde talebin reddedildiğini beyanla hukuka aykırı ret işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, takibin kesinleşmesinden sonra verilen muvafakata dayalı olarak uygulanan haczin muteber olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun maaşına haciz uygulanmadan evvel maaş haczine muvafakat vermiş olduğundan İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczine muvafakat edilen şeyin yoksunluğunu hacizden önce hissedilemeyeceği dolayısıyla muvafakatin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2020/3049 Esas sayılı dosyasında verilen maaş haczinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetin süresinde olmadığını, takibin kesinleşmesinden sonra verilen muvafakata dayalı olarak uygulanan haczin muteber olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibin kesinleşmesinden ve maaşına haciz uygulanmasından evvel borçlunun maaşından kesinti yapılmasına ilişkin verdiği muvafakatin geçerli olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra memur muamelesine şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 82. ve 83/a maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.