Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki takibin iptaline ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince adi ortaklık aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; "... Boru Profil... Ticaret ... Ve Ortağı" aleyhine takip başlatıldığını, adi ortaklığın dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek başlatılan takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; süresinde mahkemeye başvurulmadığı için şikayetin süreden reddi gerektiğini, aksi durumda ise Adi Ortaklığın kendi adına vergi numarası bulunduğunu, her türlü hukuki işlemi gerçekleştirdiğini ve takipte diğer ortakların da yer aldığını beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adi ortaklığın aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığından takibin bütün ortaklar aleyhinde açılması gerektiği, bu durumun kamu düzeninden olduğu, takip talebinde adi ortaklık yanında adi ortaklığı oluşturan diğer ortaklarda borçlu olarak gösterilmişse de adi ortaklığa ödeme emri gönderildiği adi ortaklık aleyhine takip işlemlerinin yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/119838 Esas sayılı dosyasında ... Boru Profil ... Ticaret ... ve ortağı hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Süresinde mahkemeye başvurulmadığı için şikayetin süreden reddi gerektiğini, aksi durumda ise Adi Ortaklığın kendi adına vergi numarası bulunduğunu, her türlü hukuki işlemi gerçekleştirdiğini ve takipte diğer ortakların da yer aldığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adi ortaklığın aktif ve pasif takip ehliyeti bulunmadığından, takibin bütün ortaklar aleyhine açılması gerektiği, taraf ehliyeti kamu düzeninden olduğundan şikayetinin süreye tabi olmadığı, takip talebinde adi ortaklık adı altında her ne kadar adi ortaklığı oluşturan ortaklar da borçlu olarak gösterilmişse de, adi ortaklık hakkında da takip işlemlerinin yapıldığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adi ortaklık aleyhine başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 622 638. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 701–703. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.