Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 23.06.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın davacı/borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

1. Takip alacaklısının borçludan hiçbir alacağının olmadığı, bu konuda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/385 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, takip konusu asıl alacağa işletilen faizin hukuka aykırı olduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/91 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğu,

2. Takip alacaklısının 117 adet bağımsız bölümün icra satışını 23.06.2021 tarihinde başlattığı, 23.06.2021 tarihinde 17 bağımsız bölüm satıldığı, 24.06.2021 tarihinde de 17 bağımsız bölüm daha satıldığı, toplam 34 adet bağımsız bölümün satışının yapıldığı ve 7 kooperatif üyesinin kendi evlerini alabildiği, diğer bağımsız bölümlerin tümünün ise “alacağa mahsuben” takip alacaklısı ve 3. şahıslar tarafından alındığı,

3. 23.06.2021 tarihinde 17 bağımsız bölümün, 24.06.2021 tarihinde de 17 bağımsız bölümün satıldığı, 2 günde yapılan satışlardaki satış bedelleri toplamının 8.000.000 TL'yi aştığı, takibe konu edilen asıl alacağa işlettiği faizin hukuka aykırı olduğunun bilirkişi raporları ile sabit olduğu, fakat taşınmazın kıymetinin düşük tespit edildiği, içine yapılan masrafın göz önünde bulundurulmadığı, pandemi döneminde konut fiyatlarının olağanüstü arttığı, icra müdürlüğüne itiraz edildiği halde, kıymet takdiri yapılmadan ihalenin yapıldığı,

4. Satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığı,

5. Satış ilanının Belediye Başkanlığı ilan tahtasında 1 ay süre ile askıya çıkarılmadığı,

6. Satış ilanının ve kıymet takdir raporunun tüm ilgililere tebliğ edilmediği,

7. Taşınmaz satış ilanının da usulüne uygun yapılmadığını,

8. İhale esnasında güvenlik görevlilerinin demir kapıyı kilitli tutarak ihaleye katılımın olmasını engellediği, satış sürelerine uyulmadığı, ihalenin tam saatinde bitirilmesi için acele edildiği şikayetleri ile gelerek davanın kabulü ile ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde;

Alacaklının alacağına kavuşmasının engellenmesi amacıyla kötü niyetli olarak davanın açıldığı, ihalenin usule ve yasaya uygun olduğu, ihalenin feshini gerektiren sebeplerin yasada sınırlı olarak sayıldığı, davacının neredeyse yasada sayılı tüm bu sebepleri gerekçe göstererek dava açmasının da kötüniyetini açıkça ortaya koyduğu, ihalenin feshi şartlarının mevcut olmadığı, taşınmazın ihale bedelinin hakkaniyete uygun olduğu, kıymet takdirine ilişkin davanın süresinde olmaması nedeniyle reddedildiği, davacının iddialarının doğru olmadığı iddiaları ile davanın reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 23.06.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir.

Anılan mahkeme gerekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin ilk olarak verdiği kaldırma ilamı doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ek raporunda özetle; taşınmazın 10.10.2019 icra keşif tarihindeki değeri 170.000 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirildiği, fakat taşınmazın 160.000,00 TL bedelle ihaleye çıkarıldığı ve 23.06.2021 tarihinde 255.000,00 TL bedelle ihale edildiği anlaşılmakla kıymet takdirinin düşük belirlendiği ve taşınmazın muhammen bedelin altında ihaleye çıkarıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verildiği hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihaleden tüm ilgililerin haberdar olduğu, yeterli sayıda kişinin ihaleye katıldığı, anılan ihalenin yasada belirtilen tüm usullere uygun yapıldığı, borçlunun kıymet takdirine dair itirazının süresinde olmadığı, kaldı ki kıymet takdirinin geçerlilik süresi içinde ihalenin yapıldığı, aynı ihaledeki diğer taşınmazlar hakkında da borçlu tarafça ihalenin feshi davaları açıldığı ve mağduriyete neden olunduğu iddiaları ile anılan kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararda özetle; somut olayda; 160.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 255.000,00 TL’ye ihale edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde fesih nedeni olarak ileri sürdüğü kıymet takdirine ilişkin itirazları değerlendirilerek Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece alınan ek raporda taşınmazın değerinin 170.000,00 TL olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, mahkemece tespit edilen değerin, ihaleye esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması nedeniyle ilk derece mahkemesince ihalenin feshine karar verilmesinin isabetli olduğu ifade olunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinin de tekrarı ile gelerek; ihaleden tüm ilgililerin haberdar olduğu, ihaleye fesat karıştırılması durumunun söz konusu olmadığı, anılan ihalenin yasada belirtilen tüm usullere uygun yapıldığı, borçlunun kıymet takdirine dair itirazının süresinde olmadığı, kaldı ki kıymet takdirinin geçerlilik süresi içinde ihalenin yapıldığı, aynı ihaledeki diğer taşınmazlar hakkında da borçlu tarafça ihalenin feshi davaları açıldığı, farklı kararların mevcut olduğu ve işbu örneklerin dosyaya sunulduğu iddiaları ile gelerek Bölge Adliye Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında ifade olunan gerekçe ve işbu gerekçede de ifade olunduğu üzere; borçlunun fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazları konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle incelenerek taşınmazın değerinin belirlendiği tarih esas alınarak bilirkişi tarafından tespit edilen değerin ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği, ilk derece mahkemesince de tespit edilen değerin, ihaleye esas alınan muhammen bedelin üzerinde olduğu görülmekle, Bölge Adliye Mahkeme Kararı usul ve kanuna uygun olup davalı/alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.