Karar Detayı

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

12. Hukuk Dairesi

Daire / Kategori

Yargıtay Kararı

Esas No

2022/12209

Karar No

2022/14046

Karar Tarihi

27 Aralık 2022

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı/borçlunun aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2 6100 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “istinaf kanun yolu" 6100 sayılı Yasa’nın 341 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasa’nın 355/1. maddesinde istinaf incelemesinin “istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesi’nin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözeteceği hüküm altına alınmış,

İstinaf incelemesi sonucunda kararın neleri içereceği Yasa’nın 359. maddesinde açıklanmış ve özellikle 2. fıkrada;

“Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK.'nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüd uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.

Ayrıca, HMK. nın 298/2. maddesi uyarınca “gerekçe/hüküm çelişkisi“ yaratılmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesi doğru bir şekilde istinaf sebeplerini değerlendirmiş, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığına kanaat getirmiş, fakat kamu düzene aykırılık nedeni ile yapılan inceleme sonucunda “ İİK'nun 134. maddesinde değişiklik sonrası para cezasının değerlendirilmesi gerektiği “ belirtilerek;

“1 Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre GAZİANTEP 4. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/207 Esas 2021/597 Karar sayılı kararında vakıa ve hukuki değerlendirmesi usûl ve esas yönünden hukuka uygun olup, HMK'nun 353/1(b) 1. maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,

2 HMK'nun 353/1 b 2 maddesi ile 355. maddesi gereğince para cezasının takdiri gerektiği nedenle GAZİANTEP 4. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/207 Esas 2021/597 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

a İhalenin feshine yönelik şikayetin REDDİNE,

b İİK'nun 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin (870.000,00 TL) %15'i oranında hesaplanan 43.500,00 TL para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye irat kaydına,“ şeklinde hüküm oluşturmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeye uygun şekilde ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak yeniden karar verilmesi gerekirken, hem istinaf başvurusunun reddine, hem de ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek şüphe ve tereddüd uyandıracak şekilde hüküm oluşturulması ve para cezasının ihale bedelinin % 5’i oranında belirlenmesine rağmen, oranın hükümde % 5 yerine % 15 olarak yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: **

1 Temyiz olunan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 22.09.2022 gün ve 2022/649 E. 2022/1967 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının “1“ numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

2 Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2/b numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine;

“b İİK'nun 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin (870.000,00 TL) % 5'i oranında hesaplanan 43.500,00 TL para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye irat kaydına, “ bendinin yazılmasına,

Diğer bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

düzeltilerekgazianteponanmasınareddinehukuk

Kaynak: karar_yargitay

Taranan Tarih: 25.01.2026 17:49:47

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim