Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ile alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı alacaklı, mahcuz mallar üzerinde yer alan etiketlerde borçlunun isminin yer aldığını, haczedilen malların borçluya ait olduğunu, davalı 3. kişiye boyama ve depolama için verildiğini, İcra müdürlüğünce hacizde İİK'nın 99. maddesinin uygulanmasına dair kararının iptaline karar verilmesini aksi taktirde davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı üçüncü kişi, davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, depolanmak üzere davalı 3. kişi şirkete verildiğini, davalı 3. kişi şirketin inançlı işlemle aldığı mallara malikmiş gibi işlemlerde bulunduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, haczin farklı bir adreste yapıldığı ve haciz esnasında borçlu haciz mahallinde bulunmadığından mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına olup, İİK 99. maddesine göre alacaklıya süre verilmesine ilişkin işlemin usul ve esasa uygun olması sebebiyle bu hususta yapılan şikayetin reddine; dava konusu 03.04.2014 tarihli haczin üçüncü kişi şirket adresinde yapılması nedeniyle 3. kişi yararına olan mülkiyet karinesinin aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı alacaklı ve davalı borçlu istinafa başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, kararın davacı vekiline 28.01.2020 tarihinde tefhim edildiği, istinaf süre tutum dilekçesi sunulmadığı, istinaf dilekçesinin, 10 günlük istinaf süresi geçtikten sonra 27.02.2020 tarihinde sunulduğu, İİK'nın 363. maddesinde yazılı istinaf süresinin tefhimle başlayacağı yönündeki hüküm karşısında, davacının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine; istinaf edilen kararda davalı aleyhine verilen hüküm bulunmadığından davalı borçlunun istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı olmadığından davalı borçlunun istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karar davalı borçlu ve katılma yoluyla davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, davacı alacaklının açtığı İİK 97 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

1 Davacı alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kural olarak bir dava sonunda verilen nihai kararları temyiz hakkı, o davada taraf olan ve kararın bozulmasında hukuki yararı bulunan kişilere aittir.

İstihkak davası sonucunda davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının haklı olduğu sonucuna varılırsa, icra mahkemesince istihkak davasının reddine karar verilir. Yani bu durumda davacı alacaklı davayı kaybetmiş olacağından, dava üçüncü kişi lehine sonuçlanmış olacaktır. Davanın reddi kararında en önemli sonucunu mal üzerine konulmuş haczin akıbeti bakımından gösterecektir. Şöyle ki, dava reddedildiğine göre, üçüncü kişinin istihkak iddiası icra mahkemesince haklı bulunmuş olacaktır. Yani, haczedilen malın derdest takip bakımından borçluya değil, üçüncü kişiye ait olduğu icra mahkemesi kararıyla tespit edilmiş bulunacaktır. (ASLAN, Kudret, Hacizde İstihkak Davası, Doktora Tezi, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Özel Hukuk Ana Bilim Dalı, Ankara, 2005,s.613 614 )

Mahkemece hükme esas alınan Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 23.02.2021 tarih, 2018/13721 Esas ve 2021/1540 Karar sayılı ilamında, üçüncü kişi tarafından açılan davanın reddine karar verildiği oysa ki, temyiz konu dava da Mahkemece alacaklığının açtığı İİK 97 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ve İİK 99. maddesi uyarınca açılan istihkak davasının reddine karar verildiği, bu haliyle dava üçüncü kişi lehine sonuçlanmış olacağından üçüncü kişinin istihkak iddiasının kabulü ile mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu sonucuna ulaşılacaktır. Bu durumda, üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkan davalı borçlu aleyhine kurulmuş bir hüküm söz konusudur. Bu nedenlerle, borçlunun istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: **

Davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 24.05.2022 tarih ve 2020/2300 Esas, 2022/961 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.