Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun, takip dayanağı ilamın muris muvazaasına dayalı olması nedeniyle taşınmazın aynından kaynaklanan bir dava olduğunu ve kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; şikayetin kabulü ile takibin iptaline hükmedildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi gereğince; kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili aynı haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tâbidir.

Somut olayda; takibe dayanak ilamda, ilamın davacısının (takip alacaklısı), muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak muvazaa konusu taşınmazın davadan önce 3. kişiye satılması nedeniyle, taşınmazın dava tarihindeki davacı mirasçının payına düşen bedelinin tahsilini talep ettiği, mahkemece; davanın kabulü ile 235.356,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, alacaklı tarafından başlatılan takipte, ilamda hüküm altına alınan asıl alacak ile ilam ve ihtiyati haciz vekalet ücreti ile yargılama giderinin istendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinde takip konusu ilamın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince; takip dayanağı ilamda, uyuşmazlığın özünde ilama konu taşınmazın mülkiyet devrinde muris muvazaası olduğundan taşınmazın aynının tartışıldığı gerekçesiyle, ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı sonucuna varılmış ise de; taşınmazın satılmış olması nedeniyle davanın tazminat davası olarak açılması ve sonucunda da tazminata hükmedilmesi karşısında taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığının ve ilamın kesinleşmeden infaz edilebileceğinin kabulü gerekir. Bununla birlikte; borçlunun istinaf dilekçesinde emsal olarak sunduğu Dairemizin 30.9.2021 tarih ve 2021/3801 E. 2021/8226 K. sayılı ilamının, ilişkili olduğu takip konusu ilamda takip konusu taşınmaz yönünden bedele hükmedilmiş ise de, bir kısım taşınmazlar yönünden de tapu iptal ve tescile karar verilmiş olması nedeniyle işbu şikayette emsal olamayacağı değerlendirilmiştir.

O halde İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi yönünde verilen karar yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 28.02.2022 tarih ve 2022/218 E. 2022/609 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca, (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.