Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçluların süresi içerisinde icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; mükerrer takip, senedin sonrada usule aykırı doldurulduğu ve sair başvuru nedenleri yanında takibin dayanağı olan bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, ilk derece mahkemesince, diğer başvuru nedenleri incelenmeksizin, senedin tanzim tarihi ile kredi sözleşmesinin düzenleme tarihinin ve miktarlarının aynı olması ve alacaklı vekilin cevap dilekçesinde bononun kredi ödemesi için alındığına dair beyanı doğrultusunda bononun genel kredi sözleşmesindeki borcun teminatı olarak verildiğinin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklı bankanın istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, takibin iptali kararı kaldırılarak muteriz borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2020 tarih ve 2019/7522 E. 2020/4024 K. sayılı ilamı ile; “.... senedin bankaya kredi sözleşmesi kapsamında teminat için verildiğinin iddia edilmesi halinde, kredi sözleşmesinde takibe konu bonoya açıkça atıf yapılması zorunlu olup, kredi sözleşmesinde senede hiçbir atıf olmadığı ve yine alacaklının da senedin teminat senedi olarak verildiğine dair kabulünün bulunmadığı, aksine ödeme amaçlı alındığının iddia edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, Bölge Adliye Mahkemesince, muteriz borçluların takibin dayanağı olan bononun teminat olarak verildiğine dair borca itirazlarının reddi ile diğer başvuru nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçe ile kararın bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince, 21.10.2020 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, ardından borçluların diğer başvuru nedenleri incelenmeden bozma kararında geçen gerekçe ile takip dayanağı bononun teminat senedi olduğu iddiasına dayalı borca itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf açısından usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur.

Somut olayda, Dairemizin bozmaya ilişkin ilamına uyulmasına karar verildiği halde, muteriz borçluların sadece takibin dayanağı olan bononun teminat olarak verildiğine dair itirazları incelenerek borca itirazın reddine karar verildiği, bu hali ile Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmekle, yukarıda bahsi geçen ve teminat iddiası dışında kalan sair itiraz ve şikayetler değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 21.10.2020 tarih ve 2020/1717 E. 2020/2449 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçluların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.