Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; borçlu hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin kesinleştiğini, borçlunun ileride menfi tespit davası ikame edeceğini beyan ederek İİK 72/2 3 maddeleri uyarınca ... 24. İş Mahkemesinin 2019/4 D. İş sayılı kararı ile asıl alacağın %15’i tutarında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı aldığını, asıl alacağın %15’i tutarında teminatın iş mahkemesine sunulduğunu, takip dosyasına ise kanunun aradığı şartları taşımayan teminat mektubu sunulduğunu, teminat mektubu içeriğinde borçlunun takip dosyasındaki borcunun karşılığı olarak verildiğinin belirtilmediğini, yalnızca müvekkil şirketin ve üçüncü kişilerin ihtiyati tedbir kararı dolayısı ile uğrayacakları zararlara karşılık olarak düzenlendiğini, bahsi geçen teminat mektubunun kabulüne ve buna bağlı olarak verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 19.03.2019 tarihli teminat mektubunun kasaya kabul edilmesine dair kararın ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararların iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1 b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Kural olarak, borçlu tarafından İİK’nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir. Borçlunun, mahkemece tayin edilen teminattan ayrı olarak, icra müdürlüğüne, talep anına kadar fer'ileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılayacak şekilde nakit veya her an paraya çevrilebilir muteber, kesin banka teminat mektubunu vermesi halinde alacaklı tarafından takibe devam edilemez.

Öte yandan İİK’nun 85. maddesi uyarınca borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Buna göre, dosya borcunun tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir.

Somut olayda, 14.03.2019 tarihli teminat mektubu incelendiğinde “… icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için lehine ihtiyati tedbir kararı verilen ...’nın haksız çıkması halinde, aleyhine ihtiyati tedbir kararı alınan ... ... Kılavuzluk ve Römorkör Hizmetleri İnş. San. ve Tic. A. Ş.’nin ve üçüncü şahısların uğrayacakları zararlara karşılık olarak ...” verildiğinin görüldüğü, teminat mektubunun bu hali ile dosya borcunu ödemeye yönelik olmadığı ve yine kesin ve süresiz de olmadığı, dolayısı ile hacizlerin kaldırılması kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 29.12.2020 tarih ve 2020/847 E. 2020/2994 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.01.2020 tarih ve 2019/313 E. 2020/6 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.