Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ilamsız takip kesinleşmeden ihtiyati haciz kararı ile mal varlığına haciz konulduğunu, takibin itiraz nedeni ile durması sonrası açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini, bu nedenle borçlunun malları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürülerek bu yöndeki talebinin reddine dair müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ihtiyati haczin alacak davasının sonuçlanmasına kadar devam edeceği, alacak davasının ise kısmen kabul edildiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1 b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 264/3. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş ise esas hakkında verilecek hükmün ihtiyati haciz kararını veren mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur. Alacaklının, hükmün tebliğinden itibaren bir ay içinde takip talebinde bulunmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m. 264/4).

Somut olayda, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/377 E. sayılı dosyasından borçlu hakkında 20.05.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haczin dava konusu takip dosyasından tatbik edildiği, bahsi geçen mahkemenin 20.09.2018 tarih ve 2014/337 E. 2018/690 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile belirli miktar alacağın şikayetçi borçlundan tahsiline karar verildiği görülmüştür.

O halde, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davanın kısmen kabulü kararı sonrası yukarıda geçen mahkeme kararının tebliğinden itibaren bir aylık süre içerisinde takip başlatılıp başlatılmadığının usulünce araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 09.07.2020 tarih ve 2019/1692 E. 2020/1386 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.03.2019 tarih ve 2019/130 E. 2019/223 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.