Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, borçlu şirket vekilinin, takibin iptali taleplerinin reddine ilişkin icra mahkemesi kararının istinaf edildiğini, karar istinaf aşamasında iken ihale yapılamayacağını ileri sürerek 14/11/2019 tarihli taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulüne, ihalenin feshine hükmedildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince takibin iptali talebinin reddine karar verilip karara karşı istinaf talebinde bulunulduğunu, istinaf aşamasında ihale gerçekleşmiş ise de İİK’nun 149/a 2 maddesi uyarınca gerekli teminatın yatırılmadığı gibi, istinaf talebinin reddine karar verildiği kararın Yargıtayca onandığı gerekçesiyle, davanın reddine, borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmedildiği görülmüştür.

İİK’nun 363/4.maddesi uyarınca, İstinaf yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz, yine İİK'nun 364/3. maddesi uyarınca, temyiz yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Buna göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez. Bu husus mahkemece de re'sen dikkate alınmalıdır.

Öte yandan, İİK'nun 149/a 2. maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararını istinaf eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16 18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 363/4 ve 364/3 maddeleri uyarınca istinaf temyiz istemi satışı durduracaktır.

Somut olayda takibin türü ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, borçluya 6 örnek icra emri gönderilmek sureti ile takibe devam edildiği, borçlunun 26/09/2016 tarihli dilekçesinde ipotek hakkının bir ilam yada ilam niteliğinde belge ile tespitinin yapılmadığı, kayıtsız şartsız para borcu ikrarı olmadığı, teminat ipoteği olduğu, hesabın muaccel kılınmasına ilişkin kat ihtarının kesinleşmediği, alacağın İİK’nun 68.maddesindeki belge ile kanıtlanması gerektiği, kat ihtarı hesap özeti tebliğ edilmeden İİK’nun 150.mad icra emri gönderilemeyeceği ileri sürülerek takibin iptalini talep ettiği, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 26/06/2018 tarih ve 2016/774 E. 2018/941 K. sayılı karar ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın 16/07/2018 tarihinde borçlu tarafından istinaf

edildiği, Bölge adliye mahkemesince borçlunun istinaf talebinin 24/01/2019 tarihinde esastan reddine karar verildiği, borçlunun 20/02/2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, temyiz incelemesinde 03/06/2020 tarihinde onandığı, bu arada ihalenin 14/11/2019 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir.

İİK’nun madde 149/a maddesinde, icranın geri bırakılması hakkında 33 üncü maddenin 1, 2 ve 4 üncü fıkraları uygulanır. İcra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvuran borçlu veya üçüncü şahıs, takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Bölge adliye mahkemesince talebin reddi hâlinde bu teminat, ayrıca hükme hacet kalmaksızın alacaklıya tazminat olarak ödenir, düzenlemesi mevcuttur.

Şikayet dilekçesinde belirtilen ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi 26/06/2018 tarih ve 2016/774 E. 2018/941 K. sayılı kararının ihale tarihinde temyiz incelemesinde olduğu sabit olup, ihale tarihinden sonra ilgili kararın onanması sonuca etkili olmadığından, ilgili dosyaya ilişkin olarak talebin ve temyiz konusunun şikayet mi yoksa icranın geri bırakılması talebi mi olduğu değerlendirip, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi istemi hakkında oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, İİK’nun 149/a 1 maddesinde 33. maddesinin 1,2 ve 4.fıkraları uygulanacağından, ilgili dosyada borçlunun taleplerinde borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazı olmadığı, talep konusunun şikayet olduğu anlaşıldığından, ilgili dosyaya ilişkin temyiz incelemesi satışı durduracağından, ihale tarihi 14/11/2019 olup, bu durumda satışın durdurulması gerekirken ihalenin yapılmış olması İİK'nun 364/3. maddesine aykırı bulunmaktadır.

O halde; Bölge adliye mahkemesince, yukarıda anılan yasa maddesine istinaden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 07/07/2021 tarih ve 2021/567 E. 2021/1876 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.