Yargıtay 12. HD 2018/10936 E. 2019/1161 K.

.......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı ........paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Şikayetçi borçlu vekilinin, diğer fesih nedenleri ile birlikte satış ilanının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshini talep ettiği, ......davanın reddine,davacının ihale bedelinin %10’u olan 4.750 TL para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği, borçlunun istinaf talebi üzerine .....Hukuk Dairesinin 28.02.2018 tarih ve 2017/1088 E. 2018/385 K. sayılı kararı ile; ehliyetsizliği nedeni ile kısıtlanan şikayetçi borçlu adına dosya arasında mevcut.... sayılı dosyasında adı geçen vekiline satış ilanı tebliğ edilmesinin usulsüz olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihalenin feshine karar verildiği, karara karşı şikayetçi vekili ile alacaklının temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Yasanın “Mevkuf ve mahkûmlara tebligat” başlıklı 19. maddesi; “Mevkuf ve mahkûmlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder” hükmünü içermektedir.

Öte yandan Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 28/2. maddesinin atfı ile yine aynı Yönetmeliğin 19. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; 1 yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkum edilmiş olup kanuni temsilci atanmış olanlar adına tebligatın, kanuni temsilcilerine yapılacağının düzenleme altına alındığı görülmektedir.

Somut olayda; ........ sayılı ve 27/07/2016 tarihli kararı ile; borçlu ... tahliye edilinceye kadar Türk Medeni Kanunu’nun 407/1. maddesine göre kısıtlanmasına ve kendisine.....vasi olarak atanmasına karar verildiği görülmektedir. Satış ilanının, borçlu.......(tebliğ mazbatası üzerinde yer alan

kutucukta ...’un vasisi olduğu belirtilerek) “.......” adresine tebliğe gönderildiği ve “Muhatabın o anda evde olmaması nedeniyle muhatap yerine aynı evde ikamet eden ....görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyetli olan...kayınvalidesi......... 03/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir” şeklinde şerh ile usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, borçluya çıkarılan satış ilanının usulsuz tebliğ edildiğinden bahisle ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere, başkaca ihalenin feshi sebebi de bulunmamaktadır.

O halde, ilk derece mahkemesinin işin esasını inceleyerek verdiği ihalenin feshi isteminin reddi kararı sonuç itibariyle doğru olup, (sadece satış ilanının borçlu vekiline usul ve yasaya uygun tebliğ edildiğine yönelik) gerekçesi yerinde olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 353/1 b 2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile,........Hukuk Dairesi’nin 28/02/2018 tarih ve 2017/1088 E. 2018/385 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

HG