Yargıtay 12. HD 2015/13353 E.

MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklılar vekili icra mahkemesine başvurusunda, borçlu aleyhinde başlattığı genel haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun ödemesinin takipten sonra olduğunu, bu nedenle icra masrafları, vekalet ücreti ve faizden sorumlu bulunduğunu, borçlunun haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek borçlunun itirazının kaldırılmasını istemiştir.Somut olayda icra takibi 25.11.2014 (UYAP'tan tespit edilen saate göre 09:58) tarihinde başlatılmış, borçluya örnek 7 numaralı ödeme emri 01.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından 25.11.2014 (saat 14:14) ödeme tarihini taşıyan makbuzla borcun ödendiği iddia edilmiş, alacaklı, bu ödemenin takipten sonra yapıldığını bildirmiştir.818 Sayılı BK'nun 84. maddesinde; (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi) "faiz ve masrafları ödemede geciken borçlunun yaptığı kısmi ödemenin, alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edileceği" düzenlenmiştir.Borçlunun yaptığı ödemenin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı ve söz konusu ödemenin ödeme emri tebliğinden önce, ancak takip tarihinden sonra olduğu mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda alacaklı takip başlatmakta haklı olup 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121. maddesi (818 Sayılı BK'nun 104/1. maddesi) uyarınca, daha önce temerrüt gerçekleşmemiş olsa bile, alacaklı en geç takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilir. Bu nedenlerle alacaklı takip başlatmakta haklı olduğundan takip masrafları, icra vekalet ücreti ve işlemiş faiz yönünden alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı mevcut olup mahkemece bu husus incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.