Yargıtay 12. HD 2012/25006 E.

MAHKEMESİ: Simav İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 05/10/2011

NUMARASI: 2011/144 2011/180

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1. İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Takip borçlularından M.K.ve S. K. tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, takibe dayanak çekin 6 aylık zamanaşımı süresinin icra takip işlemi yapılmaksızın dolduğu ileri sürülerek takibin iptali talep edilmiş ve mahkemece verilen takibin iptal hükmünün adı geçen şikayetçi borçlular yönünden hukuki sonuç doğurduğu kuşkusuz olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak takibin kesinleşmesinden sonraki devrede çek zamanaşımı dolduğundan, olaya uygulanacak olan İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerine takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünde yazılı "Takibin iptaline" sözcüklerinin silinmesine, yerine "icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.