Yargıtay 12. HD 2010/33315 E.

MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 03/11/2010

NUMARASI: 2010/1307 2010/1581

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.6.2010 tarih ve 2009/76 E. 2010/281 K.sayılı kamulaştırmasız el atma nedeni ile bedel ilamına dayalı olarak ilam borçlusu Toplu Konut İdaresi hakkında ilamlı takip yapılmaktadır. Borçlu vekili ilamın kesinleşmesi halinde borcun ödeneceğini belirtmekle beraber dayanak ilam para alacağına ilişkin olup, infazı için kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır.(HUMK.nun 443/1.maddesi).

Borçlunun İİK.nun 33.maddesi koşullarında bir başvurusu bulunmadığına göre, takibe devam olunarak borçlunun üçüncü kişi nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

Diğer taraftan İİK.nunda 89/1 haciz ihbarına itirazın hangi sürede ve kim tarafından yapılacağı hususu ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olup, takip borçlusunun 89/1 ihbarının iptali isteği ile icra mahkemesine başvuracağına dair yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır.

İcra mahkemesince yapılması gereken; gönderilen takip dosyası muhtevasında görünmeyen, borçlu hesabına ait banka hesaplarına konulan bir haciz var ise, bu hacze ilişkin olarak haczedilmezlik şikayetinin esasına yönelik olarak özel yasasında haczi engelleyen bir hüküm bulunup bulunmadığının yöntemince incelenerek, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.