Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/30390 E.

12. Hukuk Dairesi 2010/30390 E. , 2011/10856 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/09/2010
NUMARASI : 2010/87-2010/192 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun aleyhinde yapılan takibin kesinleşmesinden sonra ödemelerde bulunduğunu ve borcun sona erdiğini ileri sürerek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK. nun 71.maddesinde düzenlenen itfa itirazı niteliğindedir.
BK. nun 84. maddesi hükmüne göre, faiz ve masrafları ödemede geciken borçlunun, yaptığı kısmi ödeme alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edilebilir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, borçlunun farklı tarihlerde yaptığı ödemelerin BK. nun 84. maddesi nazara alınmadan mahsubunun yapıldığı görülmüş olmakla anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ve BK'nun 84. maddesi hükmü dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.