Yargıtay 12. CD 2021/496 E. 2025/522 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/752 E., 2016/306 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'in yüzüne karşı 18.05.2016 tarihinde, katılanlar ... ve ...'in ise yokluğunda verilip katılanlar vekiline 28.06.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmün katılanlar vekili tarafından CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu görülmüştür.

Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. Maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1 a, 52/2 4 maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarının az olduğuna, hapis cezasının para cezasına çevrilmesine, takdiri indirim uygulanmasına, kararın usul ve esas yönünden hatalı olduğuna ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna, kazanın iskeledeki bir kusurdan meydana gelmediğine, kazanın meydana gelmesine yasak olmasına rağmen iskelenin ittirilmesi ve iskele tekerleğinin kabloya takılarak kırılmasının sebep olduğuna, kazanın ölenin kendisi üzerindeyken iskelenin ittirilmesini istemesinin sebep olduğuna, sanığın gerekli tüm eğitimleri verdirdiğine, çalışma alanında sıkı iş güvenlik tedbirleri uygulandığına, tanık beyanlarında işyerinde sıkı iş güvenlik önlemlerinin alındığının, bu önlemlerden sıkılan ölen ve tanığın fırsak bulunca bu önlemleri gizlice ihlal ettiklerinin ortaya çıktığına, ölenin kendi kusuruyla kazanın meydana geldiğine, bu sebeplerle gerekli iş güvenliği tedbirlerini almadığı ve gerekli eğitimleri vermediği gerekçesi ile kusur atfedilmesi ve mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğuna, ölenin emniyet kemerine bağlamasına rağmen emniyet kemerini yaşam halatına bağlamamasının neden olduğuna, 17.10 17.20 aralığında meydana gelen kazanın hemen öncesinde 17.00 17.10 aralığında denetim yapıldığına, sanığın iş güvenliği uzmanı vasıtası ile ölene eğitim verdirdiğine, eğitimin yeterli olmamasının sorumluluğunun sanıktan ziyade eğitimi veren iş güvenliği uzmanının olması gerektiğine, sanığın normal denetimler dışında sürekli olarak işçinin başında durabilmesi ve işçiyi kesintisiz bir şekilde denetim ve gözetim altında bulundurmasının fiili olarak mümkün olmadığına, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, sanığa atfedilebilecek kusur olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün sanığa atfedilebilecek kusur olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde olanın beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... adresinde ... Prefabrikk İnş. San. Tic. A.Ş tarafından yapılmakta olan bina inşaatında alt işveren ... Boya İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti işçilerinden mağdur ... ve ...'ın tekerlekli seyyar iskele üzerinde inşaatın iç kısmında cephe boyası yaparlarken ... ve Cevat'ın iskele üzerindeyken iskelenin üzerinden beton zemine düşen mağdur ...'in yaralanıp 5 gün sonra künt travmaya bağlı kafatası kemiklerinde kırık ile birlikte beyin kanaması, doku harabiyeti ve bu nedenlerle gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, alt işveren olan ... Boya İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve müdürü sanık ...'nin personelin çalışma koşullarını gözlemlemesi, iskelenin güvensiz olduğunu gözleyerek kullanımına izin vermemesi, işçilerin kişiler koruyucu ekipmanlarla korunmaları konusunda dikkat ve özen göstermesi gerekirken işyerine bu konularda iş güvenliği alınıp uygulanmasını yeterince denetlememek suretiyle ...'in ölümünde asli kusurlu olduğu anlaşılmış olup sanık ...'in kusurlu olmadığı yolundaki savunmaları ile sanık müdafiinin aynı doğrultudaki savunmalarına, tüm bilirkişi raporlarında sanığın kusurlu olduğunun belirtilmesi, olayın oluşu ve dosya içeriği karşısında itibar edilmeyerek TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde;

Katılan ...'in yüzüne karşı 18.05.2016 tarihinde, katılanlar ... ve ...'in ise yokluğunda verilip katılanlar vekiline 28.06.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık Kanunî süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re'sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde;

Taksirli suçlar açısından ... cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1 ve 22/4 madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanun'un 3/1 maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.