Yargıtay 12. CD 2023/5306 E. 2025/367 K.

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI: 2021/1419 Değişik iş

SUÇLAR: Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs, iftira, suç uydurma, hakaret

KARAR: İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs, iftira, suç uydurma ve hakaret suçlarından, şüpheli ... hakkında, soruşturma sonunda Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22.03.2022 tarihli ve 2022/3440 soruşturma, 2022/2505 karar sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Manavgat 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/1419 Değişik iş sayılı kararı 23.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652 105 07 31882 2022 Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB 2023/61887 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB 2023/61887 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, müşteki ... ... tarafından, şüpheli ... vekili Avukat ...'in, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/13 esasına kayden görülen şirket ortaklığından çıkmaya izin talepli dava dosyasında verilen karara karşı verdiği istinaf dilekçesinde "Bir diğer husus ise gerekçeli kararda ortaklıktan çıkma için şirketin büyük ortağı hakkında süren ceza davalarının etkisinin olmayacağı yönündeki tespittir. Ortaklık bir ... ilişkisidir. Müvekkilin ortaklık yaptığı kişilerin sosyal ve kriminal durumu müvekkilin toplum içindeki saygınlığını doğrudan etkiler niteliktedir. Ağır Ceza Mahkemesinde süren davalar takdir edersiniz ki taksirle yaralama ya da gürültü kirliliği suçları değildir. Bir uç örnek olması açısından aynı düşünce ile çocuğun cinsel istismarı ile PKK ya da FETÖ üyeliği ile dolandırıcılık ya da kasten insan öldürme ile suçlanan bir kişi ile de ortaklıktan ayrılma davası açılması halinde de haklı sebep oluşmamış mı olacaktır..." şeklinde beyanda bulunmak suretiyle yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs, suç uydurma, hakaret ve iftira suçlarını işlediğinden bahisle şikayetçi olması üzerine, şüphelilerin atılı suçları işledikleri yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Şüpheli ...'in avukat olması nedeniyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği yada baroların organlarındaki görevlerinden ... veya görev sırasında işledikleri suçlarından dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturma dosyasının soruşturmaya izin verilip verilmeyeceği hususunda değerlendirme yapılmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesi gerekirken, doğrudan soruşturma yapılmak suretiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği yada baroların organlarındaki görevlerinden ... veya görev sırasında işledikleri suçlarından dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, avukat olan şüpheli ... hakkındaki soruşturmaya izin verilip verilmeyeceği hususunda değerlendirme yapılmak üzere evrakların Adalet Bakanlığına gönderilmesi gerekirken, doğrudan soruşturma yapılmak suretiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Manavgat 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/1419 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4 a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.