Yargıtay 12. CD 2023/3545 E. 2025/1408 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1462 E., 2022/1412 K.

DAVA: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve adli kontrol nedeniyle 150.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin işletmeci olan davacının gözaltına alındığı dönemde maddi zararı olmadığından bahisle maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulü ile 200,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi bozması öncesi davacı lehine 103,43 TL maddi tazminata hükmedildiği, kararın yalnızca davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle gözaltına alınmasından kaynaklı davacının maddi bir zararı bulunmamakta ise de hükmedilen maddi tazminatın davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceği, yine davacının dava dilekçesinde ölçüsüz arama iddiasının bulunduğu ancak İlk Derece Mahkemesince bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden davacının davet üzerine karakola geldiği ve arama kararının ölçüsüz uygulanması durumunun söz konusu olmadığı, maddi ve tazminat talepleri bakımından hüküm kısmında CMK'nın 141/1 h maddesinin gösterilmesinin hatalı olduğu hususları belirtilmek suretiyle, davacı lehine 103,43 TL maddi tazminata hükmedilmesi ve manevi tazminatın 300,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; Ceza davasında temsil edilmek üzere ödenen serbest meslek makbuzunda yazılı vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiğine, davacının Kanunda öngörülen koşullar dışında gözaltına alındığına, arama kararının ölçüsüz olduğuna, arama sonucu suç unsuruna rastlanmadığına, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/944 Esas 2019/595 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanuna muhalefet suçundan 04.12.2018 06.12.2018 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 27.12.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, maddi tazminat yönünden kanunda öngörülen yasal şartların oluşmadığı, manevi tazminat yönünden ise kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.