Karar Detayı

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Taksirle öldürme

İNCELEME KONUSU

KARAR: İtirazın kabulü ile kaldırılmasına ilişkin mercii kararı

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle ölüme neden olma suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı suçtan sanık ...'ın, 5237 sayılı Kanun'un 85/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2022 tarihli ve 2021/64 esas, 2022/723 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2023 tarihli ve 2023/58 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20/09/2023 gün ve 94660652 105 09 7615 2023 Kyb sayılı evrakı ile Kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/10/2023 tarihli ve KYB 2023/102359 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/10/2023 tarihli ve KYB 2023/102359 sayılı Kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2023 tarihli ve 2023/58 değişik iş sayılı kararı ile katılan lehine vekalet ücreti ödenmemesi gerekçesiyle ve sanıkların adli sicil kayıtlarının haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil ettiği gerekçesiyle hükmün açıklamasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

1 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki düzenleme karşısında; dosya arasında mevcut adli sicil kayıtlarına göre, hakkında evvelce Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2017 tarihli ve 2017/130 esas, 2017/769 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile hakkında evvelce Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2018 tarihli ve 2017/57 esas, 2018/313 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'nin denetim süreleri içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlemeleri halinde ikinci kez anılan Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği, buna karşın 5237 sayılı Kanun'un 85. maddesinde düzenlenen inceleme konusu suçun taksirli suç niteliğinde olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2 Dosyada birden fazla katılan olduğu ve aynı vekil tarafından temsil edildikleri anlaşıldığı halde, katılanlar yerine, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Mahkemece, sanık ...'ın asli kusurlu olarak, sanık ...'nin tali kusurlu olarak mağdur Eren Kocabıçak'ın ölümüne neden oldukları kabul edilerek TCK'nın 85/1,62. Maddeleri uyarınca sanık ...'nin 1 yıl 8 ay, sanık ...'ın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Katılanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit biçimde tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

2.Katılanlar vekilinin karara itiraz etmesi üzerine merci Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi 25.01.2023 tarihli kararı ile katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve sanıkların adli sicil kayıtlarının haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilmesine engel teşkil ettiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar vererek Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2022 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

3.Daha önce haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar hakkında CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca denetim süreleri içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlemeleri halinde ikinci kez anılan Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği, buna karşın TCK'nın 85. maddesinde düzenlenen inceleme konusu suçun taksirli suç niteliğinde olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi Kanun’a aykırı olup ihbarnamedeki (1) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

4.1136 Avukatlık Kanununun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki, “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/1. madde ve fıkrasında yer alan "(1) Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, katılanların hak ettiği vekâlet ücretinden sanıkların sorumlu olduğu ve takdir olunacak vekalet ücretinin sanıklardan tahsiline karar verildikten sonra katılanlara verilmesi gerektiği gözetilmeden, hazineye irat kaydına şeklinde karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, merci Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından "katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi" gerekçesiyle Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının kaldırılmasında isabetsizlik görülmemiş olup ihbarnamedeki (2) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

A.İhbarnamedeki (1) Numaralı Kanun Yararına Bozma İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bendde açıklanan nedenle,

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2023 tarihli ve 2023/58 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

B.İhbarnamedeki (2) Numaralı Kanun Yararına Bozma İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünde (4) nuamarlı bendde açıklanan nedenle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesi yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.