Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin 10.01.2018 tarih, 2017/187 esas, 2018/20 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2018/742 Esas 2021/2055 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.06.2022 havale tarihli ve 2021/111647 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kararın eksik incelemeyle hakka, hukuka ve somut olayın gerçeklerine aykırı olarak verildiğine, suçun ... tarafından işlendiğinin somut delillerle sübuta erdiğine ilişkindir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesinin delilleri takdirinde ve ceza tayininde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinde yapılan yargılama neticesinde atılı suçun ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1."Olay tarihinde saat 07:45 sıralarında Konak istikametinden Çeşme istikametine seyir halinde olan 35 AV 2030 plakalı motosikletin otoyol üzerinde Dokuz Eylül Hastanesi karşısında seyir halindeyken orta refüje çarpması sonucu kaza meydana geldiği, kazada ... ve ...'nin yaralandığı, Arif'in tedavisi devam ederken 07/11/2016 tarihinde Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde vefat ettiği, olayla ilgili düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre motor sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda aracın hızını ... ve yol durumuna uydurmama ile sürücü belgesiz ... kullanma nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğu, mahkememizce olay mahallinde yapılan keşif ve olayın oluşumuna uygun düşen trafikçi bilirkişi Tahir Ümit Eken tarafından hazırlanan raporda da belirtildiği şekilde suça sürüklenen çocuk ...'in yönetiminde ki 35 AV. 2030 plakalı Yamaha marka motosikleti sürücü belgesiz (sanat ve mesleğinde acemi) bir şekilde idare ettiği kendisi ve motosikletin arkasına yolcu olarak binen müteveffa yolcunun koruma başlığı takmadan tehlike arz edecek şekilde yoluculuk yapmasına izin verdiği, görüş mesafesinin açık olduğu ve tek yön olan İzmir Çeşme otobanı üzerinde seyir halinde iken, dikkatsiz ve tedbirsiz seyiri ile motosikletinin hızını vasıtanın teknik özelliğine, yol, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir ettiği seyir halinde iken yola tüm dikkatini vermeyerek kaza mahallinde mevcut hızıyla geçiş yaparken direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüje doğru yönelmesi ve orta refüj demir bariyerlere çarparak karışmış olduğu tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında dikkat ve özel yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 SY karayolları trafik kanununun 52/1 b maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu bulunduğu,

Olay sonrası yaralanan ...'nin kendisine gelememesi nedeniyle ifadesinin alınamadığı ve daha sonra ağır yaralı olarak kaldırıldığı 9 Eyül Ünv. de vefat ettiği, Arif'in ölümünden önce ifadeleri alınan Arif'in babası İskender ile Doğukan'ın babası Kemal'in karşılıklı olarak şikayetçi olmadıkları, ancak mahkememizdeki beyanın da ölen ... Sevginin babası İskender Sevginin eşi Naciye Sevgiden motosikleti kullanan kişinin ölen oğlu değil kazayı yapan SSÇ ... olduğunu söylediğini aynı şekilde SSÇ nin babası ... in de hastane deki konuşmaları sırasında oğlunun alkollü olduğu ve oğlunun kullanırken kaza yaptığını beyan etmiş, katılan ... de acil servis önünde beklerken motosikleti SSÇ ... in kullandığını ailelerin kenid aralarında konuşurken söylediklerini beyan etmiş, ölenin kardeşi tanık Kürşat Sevgi de; 03/11/2016 günü SSÇ nin motosikleti ile Kalabak limanının yanında ki teknelerinin yanına SSÇ nin motosikleti ile geldiğini ve SSÇ nin kullandığı motosikleti ile ölen kardeşinin birlikte gezmek için Limandan ayrılıp gittiklerini bazen babasının da ölen kardeşine SSÇ ile gezmemesini istediği ancak ölen kardeşi üzüldüğü için bu kez SSÇ nin kullandığı motosiklete binmesine izin verdiğini beyan etmiş, suça konu Yamaha marka 35 AV 2030 plaka sayılı motosikletin de SSÇ nin babası adına kayıtlı olduğu anlaşılmış, her ne kadar SSÇ ... tüm aşamalarda ve mahkememizde alınan savunmasında olay sırasında motosikleti ölen ...'in kullandığını, kendisinin motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, olaydan önceki akşam Güzelbahçe Kalabak Limanında babalarının ortak olduğu teknenin yanından ayrılıp önce berbere sonra kendi evlerine gittiklerini, saat 22:00'a kadar evde kaldıklarını, sonra kendilerine ait motorla motoru kendisi kullanırken Kuruçay'a gittiklerini, Arif'in oradan uyuşturucu hap aldığını, bunlardan bir kısmını yuttuğunu, sonra Bayraklı'ya oradan da Karşıyaka Örnekköy'e gittiklerini, Arif'in Örnekköy'de eski arkadaşlarına rastladığını, onlarla alkol içtiğini, sabaha karşı eve dönmek üzere yola çıktıklarını, motoru Arif'in kullandığını, otoyolda seyir halindeyken yeşil renkli BMW bir aracın yanlarından silme geçerek Arif'in motorun dengesini kaybetmesine neden olduğunu, kazanın bu şekilde olduğunu söylemiş ise de; tanık beyanları ile olayın sıcaklığı ile düzenlenen kaza tespit tutanağı, tanık ...'nın beyanı, Mahkememizce keşif mahallinde dinlenen tutanak tanığı Ali Çıbıkçı'nın beyanı, kaza sonrası SSÇ'nin ve ölenin düşüp sürüklenme şekilleri ile uyuşturucu hap kullanıp üstüne de sabaha kadar alkol içen birinin motoru kullanmasının olağan olmadığı birlikte değerlendirildiğinde SSÇ ...'in kendisini suç ve cezadan kurtarmaya yönelik savunmasına mahkememizce itibar edilmemiş, ve tüm bunların sonucunda;" suça sürüklenen çocuğun taksirle öldürme suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2....'nin trafik kazası ile husulü mümkün genel beden travmasına bağlı, etraf kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve iç kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahal dışında, gündüz vakti bölünmüş üç şeritli yolda sürücü ...'in idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğide direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan bariyerlere çarpması sonucu sürücü ...'in bariyer üzerinde 10 metre sürtündükten sonra orta refüj yeşil alana düştüğü, yolcu ...'nin 56 metre asfalt zeminde savrulması ve motosikletin 100 metre sürüklenerek durması şeklinde meydana gelen olayda ...'in ... hızını yol ve trafik durumuna uydurmaması ve sürücü belgesiz ... kullanması nedeniyle asli ve tam kusurlu bulunmuştur.

4.Mahallinde keşif sonucu düzenlenen raporda suça sürüklenen çocuk asli ve tam kusurlu bulunmuştur.

5.Suça sürüklenen çocuğun savunması "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben bu olayla ilgili olarak daha önce izmir cumhuriyet başsavcılığında ifade vermiştim o ifademi aynen tekrar ederim, olay sırasında motorsikleti ben kullanmıyordum ölen rahmetli ... kullanıyordu, kendisi kullandığı motorsikletle benim babam ... üzerine kayıtlı olarak 35 AV 2030 plakalı bir motorsikletti. Kaza sabahleyin saat 07:45 sıralarında motorsiklet ile Konak istikametinden Güzelbahçe istikamatine doğru seyir halinde iken Balçovadaki otobanda meydana gelmiştir, kazadan önce Arif alkol ve uyuşturucu kullanmıştı hızı da 95 100 Km civarındaydı, sağ tarafımızdan yeşil renkli bir BMV ... bize çok yakın olacak şekilde geçti rahmetli Arif motorsikletin dengesini kaybetti, daha sonrasını hatırlamıyorum, ben orta refüjün üstüne düştüm Arif ise yola Beton kısma düşmüş ben gözlemi açtığımda hastanedeydim 15 gün hastanede yattıktan sonra kendime gelebildim ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum" şeklindedir.

6.Görgü tanığı Kağan Yeniyazıcı'nın beyanı "ben olayla ilgili olarak balçova polis merkezi amirliğinde ifade vermiştim bu ifademi aynen tekrar ederim, ben Celal beyar üniversitesi makine mühendisi hazırlık sınıfında okumaktayım 04/11/2016 günü saat 07.30 sıralarında kullanmakta oludğum 45 KY 768 plaka sayılı sevk ve idaremdeki otomobille tek olarak Çeşme otobanında üç kuyular iskele istikametinden güzelbahçe istikametine doğru en sağ şeritte seyir halindeydim dokuz eylül hastanesi üniversitesini geçtikten sonra benim yaklaşık 100 metre ilerimde en sol şeritte yaklaşık 95 100km civarında bir hızla seyir halinde olan bir motorsiklet gördüm orta şeritte de beyaz renkli markasını ve modelini hatırlayamadığım bir ... seyir halindeydi, motorsikletin üzerinde iki kişi vardı ve motorsiklet seyir halindeyken sola doğru kaymaya başladı, soldaki bariyerlere sürttü ve devrildi, bu devrilme sonucunda motorsikletin üzerinde bulunan erkek şahıslardan bir tanesi ortadaki refüjün otluk ağaçlık kısmına düştü, diğeri de yoldaki asfalt üzerine düşmüştü ben daha sonra 112 acil serviisini arayarak kaza olduğunu bildirdim ve aracımla güzelbahçe istikametine doğru yoluma devam edip gittim, motorsiklet seyir halindeyken hiçbir araca çarpmadı orta şeritte seyir halinde olan markasıve modelini hatırlayamadığım otomabil ile motorsiklet arasında çarpma ve sürtme olmadı tanıklık ücreti istemiyorum dedi.

Tanığa balçova polis merkezi amirliğinde vermiş olduğu 11/11/2016 tarihli ifadesi okundu, soruldu: Doğrudur, bana aittir dedi. Benzer mahiyette olduğu görüldü.

Katılanlar vekili tanığa "Çimenlik alana düşen ve beton zemine düşen kazazedelerin hangisinin sürücü hangisinin yolcu olduğunu fark edebilebildiniz mi" diye sordu: Hayır fark edemedim dedi." şeklindedir.

7.Tutanak tanığı Dindar Kırat'ın beyanı "ben İzmir bölge trafik denetleme şube müdürlüğü otoyol denetleme büro amirliğinde polis olarak görev yaparım,diğer polis memuru arkadaşım Ali Çıbıkçı ile birlikçe Çeşme Otabanda trafik denetlemesi için devriye görevimizi yaparken Konak'tan Narlıdere istikametine doğru seyir halinde bulunan bir motosikletin 9 eylül hastanesi civarında kaza yapmış olduğu ve olay yerine gitmemiz gerektiği söylendi, ekip otomuzu kullanan Ali Çıbıkçı ile birlikte kazanın olduğu yere gittik, motosiklet kaza yapmış haldeydi, motosikleti ssç ...'in kullandığını tespit ettik, motosiklet aynı şekilde kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde tutulmuştu, ... de motosikletin bariyere çarpma noktasından ileride sol şerit üzerinde asfalt kaplamalı yol üzerinde yerde yatar haldeydi, yarası ağırdı, ve biz olay yerine gelmeden önce de ambulans olay yerine gelmiş, biz olay yerine geldiğimizde ambulanstaki sağlık görevlileri sol şerit üzerinde yerde yaralı halde yatan ...'yi 9 Eylül Üniversitesi hastanesine götürdüler, suça sürüklenen çocuk ... de yaralıydı kendisi de orta refüjdeki yeşil alan üzerindeki toprak zemin üzerine düşmüş yaralı haldeydi, daha sonra suça sürüklenen çocuk ... de başka bir ambulansla tedavi için hastaneye götürüldü dedi.

Soruldu. Bariyerdeki motosikletin çarpma izlerine baktık, motosikletin hemen yakınında da suçasürüklenen çocuk ... yeşillik alana düştüğü için motosikleti kullanan kişinin DoğukanÇevik olduğu kanaatine vardık ve tutunakta da düzenlemiş olduğumuz ölümlü/ yaralanmalı tespit tutanağında 35 AV 2030 plakalı aracın sürücüsünün ... olduğunu tespit ettik, ben olay tarihi itibari ile 22 yıllık trafik polis memuruyum, bir çok ölümlü yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası için olay yerine gittik, tecrübelerimizle ve olay yerinde yapmış olduğumuz incelemelerimize de dayanarak sürücüsünün ... olduğunu tutanakta belirttik tanıklık ücreti istiyorum dedi.

Olayla ilgili tutulan 04/11/2016 tarihli ölümlü / yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı gösterildi okundu. Soruldu tutanak içeriği doğrudur ismim üzerindeki imza bana aittir dedi.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii "şimdiki ifadenizde olay mahalline geldiğinizde ...'yi yerde gördüğünüzü söylemiştiniz ancak tutanakta yaralı ...'ye ait kan akıntısı olarak tutanak tanzim edilmiş, ifadenizde tutanaklar arasında bir çelişki var mıdır" şeklinde sordu.

Tanık Cevaben; karayolları görevlileri kaza mahallindeydi, onların fotoğraf makinaları ile ...'nin yatar vaziyetteki fotoğraflarını gördük, ... biz gelmeden önce ambulansla kaza yerinden ayrılmıştır ifademi bu şekilde düzeltmek istiyorum bir çok kaza olayına gidiyoruz, aradan da uzun bir süre geçtiği için net olarak olayı hatırlamamış olabilirm ancak tutanak içeriği doğrudur dedi.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafisi "İfadenizde ...'in motosiklete daha yakın olduğunu söylediniz, tutanağı inceleyip motosiklete kimin yakın olduğunu söyler misiniz" şeklinde sordu.

Tanığa tutanak gösterildi Cevaben; motosiklet çarpma noktasından sürüklenerek ileriye gitmiş, bariyer içinde yatan yaralı olan ve daha sonradan isminin ... olarak öğrendiğim çocuk bariyerin içinde yeşil alanda yatar vaziyetteydi, bariyerdeki çarpma izinden motosiklet ileriye doğru sürüklenmişti, yaralı suça sürüklenen çocuk ... ile motosikletin çarpma izi ile bariyerin temas yeri aynı yerdedir, motosiklet çarpma yerinden itibaren ileriye doğru fırlamıştır, ayrıca tutanağı da detaylı bir şekilde inceledim sonuç olarak kaza tespit tutanağındaki bilgiler aynen doğrudur tespit tutanağındaki krokide belirttiğimiz şekilde çarpma noktası ile motosiklet arasında durma noktası ölçülmüştür ve 102 metre olarak yazılmıştır bu nedenle suça sürüklenen çocuğun motosikleti kullandığı kanaatine vardık Diğer polis memuru arkadaşım Ali Çıbıkçı şu anda gece nöbetinden çıkmıştır 0554 116 ** ** 'dir, bu nedenle gelememiştir, kendisine keşif mahallinde hazır edilmesi hususunu bizzat söyleyeceğim dedi. " şeklindedir.

8.Tutanak tanığı Ali Çıbıkçı'nın beyanı "Ben olay tarihinde ve halen İzmir Bölge Trafik Şube müdürlüğü otoyol büro amirliğinde trafik polisi memuru olarak görev yaparım, olay günü polis memuru arkadaşım trafik polisi Dindar Kırat ile birlikte trafik kontrol görevimizi İzmir Çeşme otoban yolu üzerendi ifa ederken telsiz anonsu üzerine şu anda mahkeme keşif heyetine göstermiş olduğum İzmir Çeşme otoban yolu üzerinde şu anda mahkeme keşif heyetine göstermiş olduğum yerde İzmir çeşme istikameti dikkate alındığında gidiş yönüne göre sol taraftaki bariyere bir motorsikletin çarparak yaklaşık 100 metre kadar sürüklendikten sonra Çeşmeye doğru gidiş istikametine doğru sol şeritin orta kısmında asfalt zemin üzerinde yere düşmüş vaziyette bir motorsiklet gördük, kan izleri ise motorsikletin bulunduğu yerden İzmir istikametine doğru geriye doğru yaklaşık 45 50 metre gerisinde orta şeridin sol tarafına doğru yerdeydi, ve bu kan izlerinin bulunduğu yerden yine geriye doğru İzmir istikameti tarafında yaklaşık 45 50 metre geride asfalt yolun dışında, bariyerin orta refüj kısmının içinde yeşil alan üzerinde toprak alan üzerinde yerde yatan bir erkek şahıs gördük, ayrıca biz geldiğimizde de olay yerine ambulansta gelmişti, kan izlerinin bulundğu yerdeki şahıs daha önceden hastaneye götürülmüştü biz buradayken de orta refüj toprak zemin üzerinde yatan şahısta hastaneye kaldırıldı, ayrıca çarpma noktası da yine İzmir istikameti düşünüldüğünde geriye dönük toprak alandaki yaralı olarak yerde yatan şahsın 10 metre gerisinde çarpma noktasını keşfettik mahkeme heyetine de bunu gösteriyorum, tanıklık ücreti istiyorum dedi.

Tutanak tanığı Ali Çıbıkcı'ya 04/11/2016 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanak içeriği okundu soruldu: tutuğumuz tutanak içeriği doğrudur, ismim yanındaki imza bana aittir dedi.

Katılanlar vekili tarafından tutanak tanığına "tespit tutanağında çarpma noktasından 10 metre ileride refüj üzerindeki yeşillik alan üzerinde yatmakta olan şahsın sürücü, Çeşme istikametine doğru yaklaşık 45 50 metre ilerideki şahsın yolcu olduğunu tutanakta belirtmektesiniz, bu kanattında ısrarcı mısınız bu doğru mudur?" diye sordu

Tanık cevaben, "tutanak içeriğimiz doğrudur altındaki imza bana aittir, tutanakta belirttiğimiz tüm hususlar ve yeşillik alan üzerinde refuş üzerinde yatan şahsın motorsiklet sürücüsü olduğundan kesinlikle eminin dedi.

Suça sürüklenen çocuk müdaafii tutanak tanığına "çarpmadan sonra bariyerlere motor tarafından sürtünme olmuş muydu?" ve "az önce dediniz ki orta refüjde yaralı bulunan şahsın motoru kullandığını söylediniz bu kanaata nasıl vardınız açıklarmısınız diye sordu

Tanık cevaben, "kazanın meydana geldiği bölgeye geldiğimizde çarpma noktasından Çeşme istikametine yaklaşık 10 metre orta alan toprak zeminde bulunan yaralıyı ambulans Ege Üniversitesine götürdü, biz motorsiklet plakası üzerinden kayıtlarımızda bulunan telefon numarasını arayarak motorsiklet ruhsat sahibine ulaştık, ruhsat sahibiyle ben bizzat görüştüm, 35 AV 2030 plakalı motorsikletin kendilerine ait olup olmadığını ruhsat sahibine sordum, kendisi de bana "doğrudur motorsiklet bana aittir" dedi, motorsikleti kimi kullandığını sorduğumda oğlunun kullandığını beyan etti, ruhsat sahibine motorsikletin kaza yaptığını hastaneden kimlik bilgilerini aldığımız orta refüjde yaralı olan ... isimli kişinin r 35 AV 2030 plakalı motorsikletin ruhsat sahibi ...'in oğlu olduğunu anladık ayrıca kaza noktasında sürücü olduğunu tespit ettiğimiz ... orta yeşil alanda yaralı olarak hastaneye götürülen ... ise sol şerit üzerinde olduğu anlaşıldı daha sonra saat 10.30 civarında ilk aramış olduğum numaradan arandım arayan kişi ... olduğnuu düşünüyorum kendisi bana hastaneye geldiğini oğluyla görüştüğünü motorsikleti oğlunun değil ... isimli şahsın kullandığını söyledi ben de kendisine biz kaza tespit tutanağını tanzim ettik böyle bir iddianız varsa mahkemeye başvurabilirsiniz ayrıca;

Ben 17 yıllık trafik polis memuru olarak görev yaparım bir çok ölümlü yaralamalı kazalara gittik, bir çok tutanak tuttuk bu nedenle Mesleki Tecrübelerime dayanarak çarpma noktasına baktığımıza sürücü olarak motorsiklette bulunan kişinin orta refüj alanına arkada yolcu olarak bulunan kişinin Çeşme istikametine asfalt yol üzerine savrulabileceğini düşünerek ... isimli kişinin sürücü olduğundan eminim ve motorsikletin çarpma noktasında bariyer üzerinde çarpma noktası dışında sürtünme izi tespit etmedik, dedi" şeklindedir.

9.Ölenin anne ve babası suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1."...SSÇ'nin dairemizce alınan ifadesinde tüm aşamalardaki savunmasına benzer mahiyette savunma yaparak olay anında motosikleti kendisinin kesinlikle kullanmadığını, motosikleti Kuruçay'a kadar kullandıktan sonra müteveffa Arif'e verdiğini, olay sırasında müteveffa Arif'in kullandığını belirttiği, yine dairemizce tanık sıfatı ile beyanı alınan SSÇ Doğukan ile ceza infaz kurumunda birlikte kalan Ferhat Memduh Durmaz'ın alınan ifadesinde aynı koğuşta kaldığı SSÇ Doğukan'ın kaza anında motosikleti kimin kullandığına dair bir söz bir beyanda bulunmadığını, olayda motosikleti kimin kullandığını bilmediğini ifade ettiği, kaza anını bizzat görerek SSÇ Doğukan'ın motosikleti bizzat kullandığını beyan eden herhangi bir tanığın olmadığı, trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen kolluk kuvvetlerinin duyumlara göre SSÇ Doğukan'ın motosikleti kullandığına dair tutanak tanzim etmiş oldukları, SSÇ Doğukan'ın tüm aşamalardaki beyanlarının benzer mahiyette olduğu, SSÇ'nin üzerine atılı suçu işlediğine dair şüphe bulunduğu, atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil elde edilemediğinden hukuka aykırı İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin 10/01/2018 tarih, 2017/187 esas, 2018/20 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan TCK'nın 85/1, 31/3 maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair; mahkumiyetini gerektirir, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden SSÇ ...'in CMK'nun 223/2 e maddesi gereğince beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.Suça sürüklenen çocuğun savunması "Daha önce ifade verdim, bu ifademi aynen tekrar ederim, atılı suçu kabul etmiyorum, ilk derece mahkemesindeki savunmamda da belirttiğim gibi olay anında motosikleti kesinlikle ben kullanmıyordum, ben motosikleti Kuruçay a kadar kullandıkran sonra müteveffa Arif'e verdim, olay sırasında müteveffa Arif kullanıyordu" şeklindedir.

3.Tanık Bayram Hortum'un beyanı "Olay tarihinde Urla ilçesi Kalabak mahallesinde bulunan deniz kenarında tekne bakımı yapıyordum, yanılmıyorsam akşam saatlerinde SSÇ Doğukan motosiklet ile bulunduğumuz yere geldi, müteveffa Arif de zaten yanımızdaydı, daha sonra birlikte motosiklete binip gideceklerdi, müteveffanın babası izin vermedi, ancak yine de SSÇ Doğukan'ın sevk ve idaresinde arkasında müteveffa olduğu halde yanımızdan ayrılıp gittiler, ben olay saatinde ve sırasında motosikleti kimin kullandığını görmedim ve bilmiyorum" şeklindedir.

4.Tanık ...'ın beyanı "Ben SSÇ Doğukan'ı daha önceden tanımıyordum, ceza infaz kurumunda A8 ünitesinde bir süre birlikte kaldık, ayrıca ortak yaşam alanlarında zaman zaman bir araya gelip sohbet ettiğimiz oldu, SSÇ Doğukan ile aramızda geçen konuşmalarda bana bir kaza yaptığından bahsedip hatta karnını göstermişti, ancak kaza esnasında motosikleti kimin kullandığı hususunda herhangi bir beyanda bulunmadı, ben olayda motosikleti kimin kullandığı hususunda herhangi bir bilgim yoktur" şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Katılanlar Vekili ve Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosya içeriğine göre, 04.11.2016 günü saat 07:45 sıralarında, meskun mahal dışında bölünmüş üç şeritli otoyolda, suça sürüklenen çocuk ...'in babasına ait olan motosikletin üzerinde 17 yaşında olan ... ile ölen ... bulunduğu sırada, en sol şeritte seyir halinde olan motosikletin olay mahalline gelindiğinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu orta refüjde bulunan bariyerlere çarptığı, suça sürüklenen çocuğun bariyer üzerinde 10 metre sürtündükten sonra orta refüj yeşil alana düştüğü, ...'nin ise 56 metre asfalt zeminde savrularak yol üzerine düştüğü, motosikletin de ilk çarpma noktasından 102 metre ileride son halini aldığı trafik kazası neticesinde ...'nin öldüğü olayda, suça sürüklenen çocuğun yargılamanın başından itibaren olay sırasında motosikleti ölenin kullandığını beyan ettiği, kaza anını bizzat gören tek tanık Kağan Yeniyazıcı'nın motosikleti kimin kullandığını tespit edemediği, olay anına ilişkin kamera kaydının tespit edilemediği anlaşılmış olup; Bölge Adliye Mahkemesince kaza anını bizzat görerek SSÇ Doğukan'ın motosikleti bizzat kullandığını beyan eden herhangi bir tanığın olmadığı, trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen kolluk kuvvetlerinin duyumlara göre SSÇ Doğukan'ın motosikleti kullandığına dair tutanak tanzim etmiş oldukları, SSÇ Doğukan'ın tüm aşamalardaki beyanlarının benzer mahiyette olduğu, SSÇ'nin üzerine atılı suçu işlediğine dair şüphe bulunduğu, atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil elde edilemediğinden suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve katılanlar vekili ile bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savsıcının temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2018/742 Esas 2021/2055 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.