Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

DAVA: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVA TARİHİ: 27.08.2018

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 27.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 26.07.2016 09.08.2016 tarihleri arasında gözaltına alınan davacı hakkında yürütülen soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğinden bahisle davacının maddi ve manevi zararlarının tazmini için 25.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı süresinin sonlanması tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 30.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava süresi bakımından araştırma yapılması gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

3. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2018 tarihli ve 2018/396 Esas, 2018/600 Karar sayılı kararı ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 31.05.2019 tarihli ve 2019/338 Esas, 2019/1591 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 06.10.2021 tarihli tebliğnamesi ile temyiz isteminin esastan reddini talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; davacının vekile ödemiş olduğu avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğine, davacının gözaltı ve adli kontrol nedeniyle gidemediği yurtiçi ve yurtdışı görevlendirmelerden doğan maddi kaybının ödenmesi gerektiğine ve hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi gerekçesinde "... Davacı ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 24/08/2016 tarihinde gözaltına alındığı, Antalya 2.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/436 sorgu sayılı kararı ile 06/09/2016 tarihinde adli kontrol kararı ile serbest bırakıldığı, yapılan soruşturma sonucunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/05/2018 tarih ve 2017/1990 soruşturma sayı ve 2018/25385 karar sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, davacı ... vekili Av. ... tarafından Mahkememize sunulan 27/08/2018 havale tarihli dilekçe ile davacının haksız olarak gözaltında kaldığı süre nedeniyle mağduriyetin başladığı tarih olan 24/08/2016 tarihinden itibaren işletilmeye başlanacak yasal faiz ile birlikte 25.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı hazineye yükletilmesini talep ettiği, davalı hazine vekilinin davanın reddini talep ettiği, CMK 141 ve devamı maddeleri uyarınca davanın süresinde açıldığı, hürriyetinin kısıtlandığı sürelerin mahsup gördüğüne ve mükerrer dava açıldığına dair bir bilgi bulunmadığı, davacının maarif müfettişi olarak görevde olduğu, herhangi bir maaş kaybının bulunmadığı, diğer yolluk vs ile ilgili gelir kaybını gösteren bilgi veya bilggi sunulmadığı ve bu durum itibariyle maddi hak kaybından söz edilemeyeceği, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre dava dilekçesinde belirtilen maddi zarar kabilinden diğer harcamalar ile karar kesinleştikten sonra avukata ödenen/ödenecek ücretlerin maddi tazminat kapsamında olmadığı anlaşıldığından maddi tazminat taleplerinin reddine, gözaltında geçirdiği sürede uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davacının gözaltında kaldığı süre, ailevi ve sosyal konumu, duyduğu üzüntü ve elemin derecesi, sosyal statüsü ve benzeri durumları gözönüne alınarak sebepsiz zenginleşme teşkil etmeyecek ölçekte takdiren 5000 TL manevi tazminatın 24/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." denilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince davacının soruşturmada kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle ceza soruşturma evresinde takip edilen işler için belirlenen yasal maktu vekalet ücreti tutarı olan 660.00 TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesi, manevi tazminatın 2.000,00 TL'ye indirilmesi ve faiz başlangıç tarihinin gözaltı süresinin sona erme tarihi olan 06.09.2016 olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tazminat talebinin dayanağı olan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1990 Soruşturma – 2018/25385 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahı örgüt suçundan 24.08.2016 06.09.2016 tarihleri arasında 13 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma neticesinde davacı hakkında 08.05.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 29.05.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

2. Avukatlık ücretinin davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayanması nedeniyle davacı tarafça sunulan avukatlık sözleşme gereği tayin edilen miktar maddi zarar miktarının tayininde esas alınamayacak olup, yalnızca tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti olan 660,00 TL'nin maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Davacının gözaltı ve adli kontrol nedeniyle gidemediği yurtiçi ve yurtdışı görevlendirmelerden doğan maddi kaybı gerçek zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu bedellerin maddi tazminat hesabına dahil edilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.

4. Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir manevi tazminat tayin edildiği anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 31.05.2019 tarihli ve 2019/338 Esas, 2019/1591 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.