Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/1167 Esas, 2016/734 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.01.2021 tarihli ve 2016/358171 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Sanığın cezalandırılması gerektiğine,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1."23/10/2015 tarihinde sanık ... hakkında dolandırıcılık suçu iddiası ile iş yeri ve ikametinde arama yapıldığı, sanığın Samandağ Çiğdede Mahallesi Şirin Sokak No:45 İç Kapı No:2 sayılı adresinde 3 adet sikke, 1 adet yüzük ve 3 adet kolye parçası ele geçirildiği, sanık ...'ün alınan ifade beyanı özetle; bahse konu materyalleri iş yerine gelerek seyyar satıcılık yapan tanımadığı şahıslardan hoşuna gittiği için aldığı, bu materyalleri evinde süs eşyası olarak muhafaza ettiği, maddi değeri var ise devlete bağışlamaya hazır olduğunu beyan ettiği, Hatay Müze Müdürlüğünün 04/11/2015 tarihli raporuna göre; Samandağ Merkez Komutanlığından alınan 3 adet bronz sikke, 3 adet metal obje parçası ve bir adet bronz yüzük'ün alınan raporunda, 3 adet bronz sikke ve 1 adet bronz yüzük 2863 sayılı Kültür ve Tabiat varlıkları Kanunu kapsamına girdiği, fakat 3 adet metal objenin ise 2863 sayılı Kültür ve Tabiat varlıkları Kanunu kapsamına girmediği şeklinde rapor tanzim edildiği, söz konusu eserler Hatay Müze Müdürlüğü Emanet deposuna konulduğu anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Hatay Müze Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor, alınan ifadeler, diğer tüm dosya kapsamından sanık hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediğinden bahisle 2863 sayılı yasanın 70, 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de; 06/06/2016 tarihli raporunda incelenen yedi adet eserden üç adet sikke ile bir adet yüzüğün 2863 sayılı yasanın 3. maddesin (a) bendinin 1. fıkrasındaki "Kültür Varlığı" ile 23 üncü maddenin (a) bendindeki "Taşınır Kültür Varlığı" tanımlamasına uyan tasnif ve tescile tabi nitelikte eselerden olup aynı kanunun 27 nci maddesi gereğince ticareti yapılamayacağının, ele geçen diğer üç adetpirinç metal süsleme plakanın 2863 sayılı yasanın kapsamına girmediğinin belirtildiği, sanığın söz konusu eşyaların ticaretini yaptığına dair dosyada delil bulunmadığı, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği anlaşıldığı bu nedenle sanığın müsnet suçtan kast yokluğu nedeni ile CMK'nın 223/2 c maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben kuyumculuk işi yaparım. Bunları yaklaşık 7 8 yıl kadar önce süs eşyaları satan birinden tezgahı süslemek amacıyla satın aldım. Yaklaşık 4 5 yıl kadar tezgahta süs amaçlı kaldı. Bundan yaklaşık 2 yıl kadar önce dükkanımda tadilat yaptırdım. Bu nedenle bu eşyaları evime götürdüm. Tekrar dükkana getirmeyi unuttum Ben bunların tarihi eser olduklarını bilmiyordum, suç işleme kastım yoktur." demiştir.

3. Bağımsız bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu eserlerden 3 adet sikke ve 1 adet yüzüğün 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi oldukları, 3 adet metal plakanın ise Kanun kapsamında olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikametinde yapılan aramada tarihi eser olabileceği değerlendirilen 3 adet sikke, 1 adet yüzük, 3 adet metal düğme ele geçirildiği, sanığın savunmasında, dava konusu eserleri yaklaşık 7 8 yıl kadar önce süs eşyaları satan birinden tezgahı süslemek amacıyla satın aldığını beyan ettiği, mahkemece dava konusu eserler üzerinde bağımsız bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi heyeti raporunda eserlerden 3 adet sikke ve 1 adet yüzüğün 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi eserler olduğunun belirtildiği, bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanığın beraatine dair hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/1167 Esas, 2016/734 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.