Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2015/1101 Esas, 2016/750 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.01.2021 tarihli ve 2016/368465 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıkların cezalandırılması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1."İddia, yapılan yargılama, sanık savunmaları, katılan beyanı, 22/07/2015 tarihli olay yeri inceleme raporu, 21/07/2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, 03/11/2015 tarihli rapor, keşif ve sonrasında düzenlenen 04/05/2016 tarihli bilirkişi raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamından; 21/07/2015 tarihinde Aydın İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat ve KOM Şube Müdürlüğü ekiplerince ilçemiz Üzümlü Mahallesi Killik mevkinde sanık ...'a ait zeytin bahçesinde kazı yapıldığının ihbarı üzerine olay yerine giden İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan araştırmalarda söz konusu yerde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, diğer sanıklar ... ve ...'un ise olay yerine daha sonra geldikleri, olay yerinde kazı yapmak için çeşitli ... ve gereçlerin bulunduğu (bu ... gereklerin dökümünün 21/07/2015 tarihli tutanakta yer aldığı), olay yerinde gerekli incelemeleri yapan Aydın Müze Müdürlüğü tarafından hazırlanan 22/07/2015 tarihli raporda; Üzümlü Mah. Killik mevkiinde 108 ada 12 parselde bulunan tepedeki kazının kaçak kazı yapanlar tarafından bilinçli olarak define aramak maksadıyla yapıldığı ve 2863 sayılı Kanun'un 50 nci maddesine muhalefet ettiğinin belirtildiği; mahallinde 26/04/2016 tarihinde keşif yapıldığı, keşif sonrası düzenlenen 04/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alan ve çevresinde yapılan incelemelerdi 2863 sayılı yasa kapsamında kalan tuğla ve kiremit parçalarının yoğun şekilde varolduğunun görüldüğü, alanda yer alan tuğla ve kiremit parçalarına ait yeni kırık izlerinin, bu parçaların kazı yapılarak çıkarıldığını ve tahrip edildiğini gösterdiği, bu alanın arkeolojik doku bakımında zengin bir alan olduğunun, yüzeyde rastlanan tuğla ve kiremit parçalarından anlaşılmakta olduğu, özellikle olay yeri krokisi ekinde bulunan fotoğraflarda görülen çukur ve tünellerin, şahısların define bulmak için toprağa fiziki müdahale yaptıklarını ve define bulmak için gerekli derinliğe ulaştıklarını gösterdiğini, dava dosyasındaki resmi belgeler ve olay yerinde yapılan gözlemlere göre, dava konusu alanda fiziki müdahale yapılarak, define arandığının ve izinsiz kazı yapıldığının anlaşıldığının belirtildiği, anılan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'un, üzerlerine atılı "izinsiz define araştırmak" suçunu işlediklerinin sabit olduğu, sanıkların savunmalarının cezalandırılmaktan kurtulma amacına yönelik olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "izinsiz define araştırmak" suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanıkların define araştırmak kastıyla hareket ettiklerin dair savunmalarının aksini kanıtlar nitelikte ve üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların müsnet suçtan CMK'nın 223/2 e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği vicdani sonuç ve kanısına varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben emekliyim inşaatlarda işçi olarak çalışırım, ... inşaat işi ile uğraşır, ...'ın dünürüdür, bize incirleri kurutmak için bir dam ve tuvalet yapacağım demişti biz de tuvaletin foseptik çukurunu kazıyordu, kendisi köye su almaya gitmişti, birden jandarma geldi, biz orada kazı yapmıyorduk, foseptik çukuru kazıyorduk, define araştırması yapmadığımız gibi bu yönde herhangi bir alet ve edavatımız da yoktu, dedi. Soruşturma aşamasında alınan savunması okundu, soruldu, doğrudur, oradaki savunmamı da aynen tekrar ediyorum." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Okumuş olduğunuz iddianameyi anladım, ben bu olayla ilgili daha önce beyanda bulunmuştum, vermiş olduğum beyanımın aynen geçerli olmasını istiyorum, ben işçilik yaptığımdan Germenci'e foseptik çukuru açmaya gittim, benim define aramak gibi bir olay yapmadım, Üzerime atılı suçlamaları kabul etmem. Her hangi bir suç kastım yoktur. Suçsuzum, Beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanaatteyse lehime olan yasa maddelerinin uygulanmasını talep ederim. Hakkımda Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması müessesinin uygulanmasına muvafakat ederim. Ayrıca üzerime atılı suçlamadan dolayı her hangi bir zarar var ise bunu imkanlarım dahilinde karşılamak isterim, dedi.Sanığa ait hazırlık beyanı okundu, soruldu: doğrudur, aynen tekrar ederim." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Okumuş olduğunuz iddianameyi anladım, ben bu olayla ilgili beyanda bulunmuştum, beyanımın aynen geçerli olmasını istiyorum, ben sadece Germencikte ev yapılacağından burada işçi olarak çalışmaya gittim, benim define aramakla ilgim yoktur, Üzerime atılı suçlamaları kabul etmem. Her hangi bir suç kastım yoktur. Suçsuzum, Beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanaatteyse lehime olan yasa maddelerinin uygulanmasını talep ederim. Hakkımda Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması müessesinin uygulanmasına muvafakat ederim. Ayrıca üzerime atılı suçlamadan dolayı her hangi bir zarar var ise bunu imkanlarım dahilinde karşılamak isterim, dedi.Sanığa ait hazırlık beyanı okundu, soruldu: doğrudur, aynen tekrar ederim." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Okumuş olduğunuz iddianameyi anladım, ben bu olayla ilgili beyanda bulunmuştum, vermiş olduğum beyanım aynen geçerli olmasını istiyorum, beni ... Germencikte bir ev yapacağız diyerek çalışmak için götürdü, ben hiç bir şekilde define aramak gibi bir olayı bilmiyorum, Üzerime atılı suçlamaları kabul etmem. Her hangi bir suç kastım yoktur. Suçsuzum, Beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanaatteyse lehime olan yasa maddelerinin uygulanmasını talep ederim. Hakkımda Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması müessesinin uygulanmasına muvafakat ederim. Ayrıca üzerime atılı suçlamadan dolayı her hangi bir zarar var ise bunu imkanlarım dahilinde karşılamak isterim, dedi.Sanığa ait hazırlık beyanı okundu, soruldu: doğrudur, aynen tekrar ederim." demiştir.

6. Sanık ... savunmasında, "Okumuş olduğunuz iddianameyi anladım, ben bu olayla ilgili daha önce beyanda bulunmuştum, vermiş olduğum beyanımın aynen geçerli olmasını istiyorum, ben inşaat işi ile uğraşmaktayım, İsmali Batur bana gelere Germencik de bir ev yapacağını, bu inşaata çalışmamı söyledi, ben de kabul ettim, benim define arama gibi bir olayla ilgim yoktur, Üzerime atılı suçlamaları kabul etmem. Her hangi bir suç kastım yoktur. Suçsuzum, Beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanaatteyse lehime olan yasa maddelerinin uygulanmasını talep ederim. Hakkımda Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması müessesinin uygulanmasına muvafakat ederim. Ayrıca üzerime atılı suçlamadan dolayı her hangi bir zarar var ise bunu imkanlarım dahilinde karşılamak isterim, dedi. Sanığa ait hazırlık beyanı okundu, soruldu: doğrudur, aynen tekrar ederim." demiştir.

7. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Okumuş olduğunuz iddianameyi anladım, ben bu olayla ilgili beyanda bulunmuştum, vermiş olduğum beyanım aynen geçerli olmasını istiyorum, bu olayla ilgili olarak yapmış olduğum evraklarımı da mahkemenize sunuyorum, biz burada bir dam evri yapacağımızdan gerekli izni belgeleri alınmıştık, proje şuadan Germencik Belediyesinde bulunmaktadır, onaylandı, sadece ruhsat belgesi alınacaktır, define aramak gibi bir alakımız yoktur, Üzerime atılı suçlamaları kabul etmem. Her hangi bir suç kastım yoktur. Suçsuzum, Beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanaatteyse lehime olan yasa maddelerinin uygulanmasını talep ederim. Hakkımda Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması müessesinin uygulanmasına muvafakat ederim. Ayrıca üzerime atılı suçlamadan dolayı her hangi bir zarar var ise bunu imkanlarım dahilinde karşılamak isterim, dedi.Sanığa ait hazırlık beyanı okundu, soruldu: doğrudur, aynen tekrar ederim." demiştir.

8. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "ben daha önce ifade vermiştim o ifademi aynen tekrar ederim, kaçak kazı yaptığımız hususunu kesinlikle kabul etmiyorum, ben suça konu yerde bahçe evi yaptırıyordum, kesinlikle kaçak kazı yapmadım, öncelikle beraatime karar verilmesi aksi takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim dedi.Sanığın 21.07.2015 tarihli kolluk ifadesi okundu, benzer olduğu görüldü, sanıktan soruldu: doğrudur bana aittir aynen tekrar ederim." demiştir.

IV. GEREKÇE

1.21.07.2015 günü saat 15:00 sıralarında Killik mevkiinde ...'a ait zeytin bahçesinde kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, tepelik alanda kazılan çukurun yanında toprak çıkaran bir şahıs olduğu bu kişinin sanık ... olduğunun görüldüğü, kuyu içerisinde sanıklar Halil, Ali, Ramazan ve Hüseyin'in olduğu, 2 adet jeneratör bulunduğu, birinin çalışır halde olduğu, çukurun 10 m derinliğinde olduğu içerisinde 2 adet hilti, kuyu dışında 1 hilti, gaz maskesi, kablo, kazma, kürek gibi aletler olduğu, kuyunun 25 m kuzeyinde 10 m derinliğinde bir çukur daha bulunduğu, inceleme sırasında temyiz dışı sanıklar ... ve ...'un da olay yerine geldikleri, arazinin üzerinde kireçle işaretlenmiş vaziyette ev planı ve oda yerleri temeli şeklinde çizgilerin olduğu hususlarının tespit edildiği, sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, yevmiye usulü ev inşaatında çalışmak üzere gittiklerini, define aramak amacıyla kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...'in de kolluktaki beyanında, ... ile dam ve su deposu yapmak üzere anlaşıp sözleşme yaptıklarını, burada çalışmak için sanıklar Ramazan, Veli, Ali, Hüseyin ve Halil ile günlüğü 100 TL den anlaştığını, bu işçilerin tüm ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını beyan ettiği, dosya kapsamındaki 11.07.2015 tarihli sözleşmede, ...'ın inşaatı yaptıran, ...'un da inşaatı yapan olarak imzası bulunduğu, bu hali ile sanıklar Ramazan, Veli, Ali, Hüseyin ve Halil'in, kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıklarına, üzerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2015/1101 Esas, 2016/750 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.