Karar Detayı

D U R U Ş M A T A L E P L İ

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/1469 E., 2017/2318 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan ... ile ...vekili ve katılanlar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63 maddeleri uyarınca 14 yıl 4 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii, katılanlar Ali Can Mendeş ve arkadaşları vekili, katılanlar Mahmut ve ...vekili ile bir kısım yaşı küçük katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan ... ile ...vekili ve katılanlar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ile ...vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik ceza tayinin hukuka aykırı olduğuna, katılanlar ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; somut olayda bilinçil taksir unsurları bulunduğundan sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlere, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; Olayda bilinçli taksir unsurları bulunduğundan sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü, sanık sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 99km/saat olduğu, bölünmüş tek yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bozuk olduğu devlet karayolu üzerinde gece vakti, kar yağışlı havada Pınarbaşı ilçesi istikametinden Malatya istikametine seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine istikametinin solunda bulunan 25cm derinliğindeki orta refüje girerek karşı yön istikametine geçmesi sonrası yol dışı kalarak yaklaşık 2m derinliğindeki yükseklikten düşüp aracın sağ yan tarafı üzerine yatması şeklinde meydana gelen kaza sonucu sanığın asli ve tam kusuru ile araçta yolcu olarak bulunanlardan 7 kişinin nitelikli 9 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasına ve 21 kişinin de ölümüne neden olduğu olayda,

2.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; yirmi bir kişinin ölümü ve 7 kişinin nitelikli 9 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, dosya kapsamında mevcut bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25/05/2016 tarihli raporu doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında somut olayda bilinçli taksir unsurlarının da bulunduğu anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafii, katılanlar Ali Can Mendeş ve arkadaşları vekili, katılanlar Mahmut ve ...vekili ile bir kısım yaşı küçük katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanık müdafiinin ve katılan ... ile ...vekilinin ve katılanlar ... ve arkadaşları vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Takoğraf kaydı üzerinde kaza anına ilişkin son hızın 82km/saat olduğu ile Meteroloji Genel Müdürlüğünün 10/02/2014 tarihli yazısında 23/01/2014 günü 01.00 02.30 saatleri aralığında havanın çok bulutlu ve kar yağışlı olduğunun, sıcaklığın sıfırın altında 2 ile 3 derece aralığında seyrettiğinin ve sıfırın altında seyreden hava durumunun buzlanma ve don tehlikesine sebebiyet verebileceğinin belirtildiği hususları göz önüne alındığında;

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25/05/2016 tarihli raporunda "...yönetimindeki otobüsü ile seyri sırasında, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, hızını mahal şartları ve yolun geometrik özelliğine göre ayarlamayıp, direksiyon hakimiyetine özen göstermemiş, gece vakti, karlı hava ve zeminde, olay mahalli özelliklerinin fark edildiği yolda, kendi sevk ve idare hatasıyla, aracını şeridi ve yol içinde tutamayıp, direksiyon hakimiyetini kaybederek soldan orta refüjü aşarak karşı yönden yol dışı kalmasıyla sebebiyet verdiği kazada; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli ve tamamen kusurlu..." olduğu belirtilen ve kendi beyanları ile sabit olduğu üzere 30 sene uzun yol şoförlüğü yapan sanığın her ne kadar hız sınırlarına uygun hareket ettiyse de olay tarihinde mevcut bulunan hava koşullarına uygun olmayan şekilde gece vakti, karlı havada, Meteroloji Genel Müdürlüğü raporu doğrultusunda buzlanma ile don tehlikesi bulunan karlı zemin üzerinde 82km hız ile tehlikeli biçimde seyrettiği, davranışı esnasında herhangi bir kaza neticesinin meydana gelebileceğini öngörmesine rağmen, şoförlük bilgi ve deneyimine, içinde bulunduğu koşullara, önceki tecrübelerinin olumsuz neticelenmemesine olan güveni sebebiyle, ölüm veya yaralanma ile neticelenebilecek herhangi bir kazanın meydana gelmeyeceğine ya da meydana gelse dahi bu türden bir kazayı önleyebileceğine güvenerek hareketine devam etmek suretiyle, öngördüğü ancak gerçekleşmesini istemediği kaza neticesine sebebiyet verdiği ve somut olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK’nın 22/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanık müdafinin ve katılan ... ile ...vekilinin ve katılanlar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2 a ilk cümlesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri 3.Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.